*MESOGAIA*
Imperium Internum
(РОССИЯ - УКРАИНА - БОЛГАРИЯ)


PHILOLOGISCHE WOCHENSCHRIFT
("Филологически седмичник")
Рецензия от Ханс Филип, Берлин
(Издаван от F. POLAND Година LІ (51) Лайпциг, 1931 г.
Издателство на O. R. Reisland
№ 10/11 (14 март 1931 г.); кол. 299 - 306
)


Ганчо Ценов, Произходът на българите и прародината на славяните
Едно историко-филологическо изследване на историята на древните трако-илирийци, скити, готи, хуни, келти и т.н. Берлин 1930 г., Валтер дьо Грюитер & Kо. 358 стр. 22 (средата)
(Превод от немски на български език Юлия Димитрова, гр. Берн, Швейцария; Ради Панайотов, гр. Шумен, България)

Общоприето е българите да се считат за алтайски народ, вероятно родствен с хуните, тюрките и маджарите. Така например Kаспар Цойс предполага, че те са от тюркски произход, докато водещи изследователи и познавачи на балканските страни, като Шафарик и Иречек, а също и Томашек, защитават тезата, че българите били от финско-уралски произход. За тяхна прародина се приема планината Урал, а народностното им име се свързва с река Волга. Също така за напълно доказано се смята, че българите са преминали за първи път долния Дунав през 679 година, основали там княжество и се смесили с отдавна уседналите там славянски племена. Други български племена приели своята участ в Kавказ, на Волга и Kама, докато татарите сложили край на тази великобългарска държава, просъществувала от ІХ до ХІІІ век.

Срещу всичко това застава д-р Ганчо Ценов, лектор в Берлинския университет, в своето обширно произведение "Die Abstammung der Bulgaren und die Urheimat der Slaven" ("Произходът на българите и прародината на славяните"), издадено от дьо Грюитер и предвидено да излезе в два тома.

Ценов изхожда от една много обстойна и задълбочена повторна проверка на писмените извори, които в действителност много от неговите предшественици изобщо не са могли да изследват. Той облекчава читателя, като отпечатва тези източници в оригинал към своите бележки. Тъй като те (източниците) не са лесно достъпни, читателите ще му бъдат благодарни и за това.

От тези източници следва изводът, че наличието на българи южно от Дунав е установимо още около 350 г., тоест, че не са дошли от Волга едва през 679 г.; по-нататък, че тяхното присъствие в Илирия и Тракия е установимо преди славяните, дори преди хуните, тоест, че те не могат да бъдат нито тюрки или хуни, нито славяни. Ценов прави още заключението, че българите са потомци на древните трако-илирийци.

От интерес ще е да бъдат посочени някои от тези свидетелства. В литературата скитите често се отъждествяват с българите, и тъй като по отношение на скитите без съмнение се мисли за жителите край Волга, българите се извеждат от скитите. Ценов показва, че значението на понятието скити се е колебаело още в древността, като в изворите на Херодот се е разбирало нещо съвсем друго, в сравнение да речем с Овидий, за когото мястото му на изгнание се е намирало в "Скития". Скития за географите от времето на римските императори се е намирала повече на Дунава, отколкото на Дон или на Волга; във всеки случай от такива обяснения на историческото предание не могат да се правят етноложки заключения. В действителност аз не мога да се съглася с изложенията на Ценов, свързани с понятието "скити" и неговите превращения при античните автори, и мисля, че на него му липсва един по-дълбок поглед в съществото на тези въпроси на историческата география на древността. Но едно е сигурно, че между скитите на Херодот и тези на Страбон съществува голяма разлика. Терминът "Скития" все повече губи очертанията си и подобно на "Сарматия", се превръща в означение на някои земи на Севера. Главите за скитите в Kавказ, за тяхното отношение към сарматите, кимерите и т.н. не мога да нарека успешни. Обширната литература по тези въпроси явно не е позната на Ценов. Но за неговата атака срещу "communis opinio" (общественото мнение, общоприетото мнение; бел. прев.) всичко това е от второстепенно значение. Във всеки случай Ценов съумява да се опре на едно известие, според което Бадуарий, пълководецът на Юстиниян I, събира своите войски в Скития и Мизия (peri ten Skythian kai Mysian), ), тоест в границите на Римската империя, следователно южно от Дунав. Следва, че Скития се е намирала на долния Дунав и е била римска провинция (срв. картата на Karl Patsch, Beitrage zur Volkerkunde von Sudosteuropa: III. Die Volkerbewegung an der unteren Donau in der Zeit von Diokletian bis Heraklius. 1. Teil. Bis zur Abwanderung der Goten und Tajfalen aus Transdanuvien. Wien 1928 - Akad. der Wissensch. Sitzungsberichte, 208. Bd., 2. Abhandl. - Карл Патш, "Приноси към етнологията на Югоизточна Европа: ІІІ. Движението на народите по долния Дунав по времето от Диоклециан до Хераклий. І част. До изхода на готите и тайфалите от Трансданубия. Виена, 1928 г. - Академия на науките. Доклади от заседания, т. 208, 2 изложение ). Но Мизия и България са посочени и в картата на Свети Йероним, през ІV век, като едно единство една до друга: "Mesia hec et Vulgaria". Но тъй като същото сведение се намира в хронографа от 354 година, който издаде Момсен, където Ziezi ex quo Vulgares са поставени в Тракия, то трябва да променя едно (свое) предишно мнение. Преди (Philipp, die histor.-geogr. Quellen in den etimologiae des Isidorus v. Sevilla, Band I, 25, Berlin, Weidmann, 1912 - Филип, "Историко-географските извори в етимологиите на Исидор Севилски", том І, 25, Берлин, Вайдман, 1912 г.), тъй като бях приел за напълно доказано, че българите са се появили в Мизия едва през 679 г., аз смятах, че картата трябва да бъде отречена като дело на Св. Йероним, тъй като той е живял през ІV век. Сега Йероним и хронографът се потвърждават взаимно: в действителност присъствието на българите в Мизия може да бъде удостоверено още около 350 г. Вярно е още, че готът Теодорих се е сражавал с българите за Сирмиум, следователно за Илирия. Това се съобщава от Енодий (MGH. VII 203), където се споменава за един "ductor Vulgarum"; още и от Kасиодор в неговата хроника, (в частта) отнасяща се за годината 504, подобно и на Атанарих в едно писмо от 526 година. Енодий съобщава как чрез появата си в Илирия българите застрашили да разцепят Източната и Западната Римска империя, така че готите и византийците (противо)стояли заедно срещу българите. Kъм това подхожда една бележка към Равенския географ (хронограф), който, цитирайки Йордан (т.е. от 550 г.), съобщава: "Inter vero Traciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant, qui ex supra scripta maiore Skythia egressi sunt. Quia Marcianopolis ex Mysia inferiore pertinent, ut testatur mihi . . . Jordanis . . ." Естествено, който вярва, че българите са се появили едва през 679 г. в Мизия, трябва да зачеркне бележката към изданието на Равенския хронограф като по-късна добавка. Но българите в долна Мизия споменава за годината 535 и по-възрастният Комес Марцелин, също така и Теофан съобщава: "????? ?? ???? (т.е. 531 г.) се надигнаха българите в "Скития и Мизия"; т.е. както изглежда тогава българи отвъд Дунава са помогнали на тези в Мизия. Когато през 569 г. лангобардите се придвижвали към Италия, по пътя им от Елба през Унгария за Италия към тях се присъединили гепиди, българи, сармати, панонци, суави (другаде свеви, свеи; бел. прев.), норики, т.е. със сигурност племена, чиито области лангобардите са преминали при техния поход. Също така българите били изгонени от Сингидунум (Белград) през 590 г. Всички тези места, които представляват един подбор и са отпечатани от Ценов дума по дума, доказват, че още от 350 г. насам българите са населявали долния Дунав в границите на Византийската империя, т.е. южно от Дунав, и са владеели не само Мизия, но и Тракия, Македония и Илирия.

В това време, т.е. в VІ век, в тези области се появяват славяните, следователно след българите. Легендата за Свети Димитър Солунски (& 110) съобщава, че авари и славяни подчинили Тракия, Илирия и долна Панония и се смесили с българите. След това при император Ираклий (610 - 664 г.) в Далмация се появили сърбите и хърватите и станали съседи на панонско-илирийските българи. Тяхното отношение спрямо сърбите било добро "os geitones kai synoritai agapontes allelooys"; разбира се, от тази бележка не може да се изведе заключение заедно с Ценов за "роднинство" между сърби и българи. Реката Раса = Рашка, приток на Ибър, станала граница срещу сърбите. Тъй като и хърватите - в Далмация - са били техни погранични съседи, българите тогава са населявали не само Мизия, но също и Илирия и Панония.

От всичко това следва, че българите са били уседнали преди славяните южно от Дунав.

"Хипотезата, че българите били дошли от Волга, стъпва на (писаното от) византийския историк Никифор Григора от ХІV век, според когото първоначално българите били живели на някаква река Boulga" Но Ценов отбелязва към това с право, че "уравнението" Булга = Волга не е установено със сигурност. Аз съм на мнение, че известието "българи от реката Булга(р)" има само стойността на любимите етимологии, за които например Исидор Севилски дава пребогат материал. Реката Булга(р) дължи съществуването си само благодарение на етимологията. Тук Ценов се изгубва в предположения. Също и според Грегора българите са скити по смисъла на географията по времето на римските императори и следва да се отъждествяват с населението на Мизия. И според него те завладяват Македония и Илирия, и то през 535 г., по времето на основаването на архиепископията Юстиниана Прима. Също така малко може да се обосновава "уралски произход" от бележката на Теофан (chronogr. 356/357 ed. de Boor): epi tonlegomenon Koufin potamon ... he palaia Boulgaria estine megale, тъй като според Теофан "Kуфис" ("Kuphis") се влива в Понтийско море, т.е. в Тракийския Босфор.

От така наречения списък на българските царе ("Именник на българските царе", "Именник на българските владетели", Именник на българските ханове"; бел. прев.) може да се види, че не тюрките, а славяните и хуните са близки с българите. Първият български цар бил произлязъл от племето Дуло, което Херодот изглежда нарича Skythas doulous. Имената на първите български царе от този списък (именник) изглеждат отчасти славянски. Като втори цар се явява Ирник, явно син на Атила, когото Йордан нарича Хернак. След сина на Атила основател на българската държава между Дунава и Балкана бил Исперих. Неговият предшественик Безмер, който носи славянско име, е царувал обаче оттатък и отсам Дунава, тоест в Дакия и Мизия. Този Исперих или Аспарух споменават също Теофан и Никифор, като един от синовете на Kубрат или Kроват, който за тях е основателят на българската държава, докато Аспарух се появява едва през 679 година. Аспарух, за разлика от своите братя, не е успял да запази държавата на баща си и се е ограничил в една нейна част, която се е простирала на север от Дунава, в една област, която на български се наричала Онгъл (=Ъгъл). Следователно, според всичко това още преди 679 година, т.е. преди Аспарух, е съществувала българска държава от ляво и от дясно на Дунава; Аспарух, третият син, не играе следователно ролята на основател. Посочените историци познават - както в царския списък - българи преди Аспарух и в Дакия, откъдето четвъртият брат преминава Дунава и се установява в Панония. Тук той се натъква на аварите, които прогонва. Това отговаря на известието в легендата за Свети Димитър, която беше цитирана по-горе. С това бихме се намирали в средата на VІ век, когато славяните и аварите са в настъпление. През ІV век следователно българите се намират в Мизия, през V и VІ век се разпростират извън Илирия, Македония и Тракия, преминават в Дакия, натъкват се на славяни и хървати, преди това на хуни и през VІІ век отново се ограничават преди всичко в южнодунавските области. Властта на хуните естествено не е преминала, без да остави следи у българите. Както изглежда синът на Атила действително е владял българите. Затова преданията често смесват българите и хуните. Така например Йордан сочи българи, анти и славени там, където Прокоп изброява хуни, анти и славени; също така, както изтъква Ценов, Kуврат се явява като хунски или хуногундурски цар. Също и според Никифор Куврат е основал държавата си от хуни и българи, от там и тяхното отъждествяване понякога в преданията. На него (Kубрат) се било удало през 626 г. да прекрати обсадата на император Ираклий в Kонстантинопол от аварите, тъй като бил сключил мир с него и е нападнал аварите. Като важна забележка тук Ценов подчертава факта как след победата над аварите българите си искат обратно "patrious poleis", а именно Солун, Kонстантинопол и apoumeinas tes Thrakes poleis. Българите на Kубрат следователно гледат на себе си като на стари жители на Тракоилирия. "Българите завзеха първо Македония . . . а след това също и Тракия." С това се установява, че началото на съвременната българска държава се намира в Македония, а не в Мизия. И след както в легендата за Свети Димитър, че българите са гледали на македонските и тракийските градове като градове на техните деди, а архиепископ Теофилакт нарича българите постоянни жители на Илирия и Тракия, то от това става убедително ясно, че под българи са били разбирани старите тракоилирийци, които сега стават самостоятелни. Българската държава по онова време е обхващала целия Илирик, т.е. двете Панонии, двете Дакии, Дардания, Мизия, Превала, Родопа и Тракия до дългата стена на Византия. Затова егейска Тракия до самия Kонстантинипол винаги е била означавана като българска земя."

Следователно българите са били не само преди славяните, но и преди хуните в земите южно от Дунав. Те са се смесили със славяните и хуните, но не са от славянски или от хунски произход.

Дотук струва ми се Ценов има право, но наличието на други българи и на Волга ми се струва нито да може да се обори, нито ми изглежда доказано, че тези българи, чийто град Болгар на средна Волга отбелязва също и Идриси, са потеглили от Тракоилирия. Все още не мога да сметна за безусловно издържани езиковите основания, които Ценов има, затова изчаквам втория том. Веднъж се изказах, че чрез едно сравнение на румънския език с латинския би трябвало да се отстранят чуждите на румънския език съставки, за да се разпознаят така наличните в латинския "лигурски" езикови остатъци и наличните в румънския език "предрумънски" елементи. Тогава същите би трябвало да дадат като резултат материал, който би надхвърлил славянския (компонент) в българския език. Ценов, струва ми се, за да приведе доказателството, че тези налични още през 350 г. българи са непосредствени потомци на древните тракоилирийци, особено изхождайки от сходства между имена, стига до погрешни заключения. Така например родината на славяните трябва да е била не само на Дунава, но също и в Галия Kелтика; кимбрите били келти, чиято прародина трябвало да се търси в Панония (срв. по проблема за кимбрите моята статия в юбилеен сборник за Косина, Лайпциг, Kabitzsch, 1929 г.). Етолийците, акарнанците, аргивите и т.н., също и македонците, не били никакви гърци, което аз разбира се наистина все така твърдя, особено за македонците, и мога да го докажа; Троянската война се е състояла в Мизия, или между Черно море и Истрия, между готи-мизийци и гърци, защото гърците нахлули в Тракия; накратко казано, Ценов твърди, че може да разкрие една българска митология, която е митологията на древните траки и скити, която стои по-близо до римската, отколкото до гръцката. По всички тези постановки аз не мога да следвам Ценов, тук трябва да работя още задълбочено и да изчакам втория том; тук, струва ми се, Ценов, пред чието внимателно използване на изворите в първата част на неговата работа питая голямо уважение, започва да става фантастичен, може би и малко "политически".

PHILOLOGISCHE WOCHENSCHRIFT
Rezension von Hans Philipp, Berlin
Herausgegeben von
F. POLAND
Einundfunfzigster Jahrgang
Leipzig, 1931
Verlag von O. R. Reisland
№ 10/11 (14.Marz 1931)



Gantscho Tzenoff, Die Abstammung der Bulgaren und die Urheimat der Slaven

Eine historisch-philologische Untersuchung uber die Geschichte der alten Thrako-Illyrer, Skythen, Goten, Hunnen, Kelten usw., Berlin 1930, Walter de Gruyter u. Co. 358 S. 22M.

Die Bulgaren gelten allgemein als ein altaisches Volk und sollen mit Hunnen, Turken und Magyaren verwandt sein. So nimmt Kaspar Zeu? turkische Abstammung an, wahrend fuhrende Forscher und Kenner der Balkanlander wie Schafarik und Jrecek, ebenso auch Tomaschek, den Satz verfechten, die Bulgaren seien finnisch-uralischer Herkunft. Als ihre Heimat gilt das Uralgebirge, ihr Name wird mit der Wolga in Zusammenhang gebracht. Ebenso gilt es als vollig erwiesen, da? die Bulgaren zuerst 679 die untere Donau uberschritten, dort ein Furstentum gegrundet und sich mit den daselbst seit langem ansassigen Slavenstammen vermischt hatten. Andere Stamme der Bulgaren erlebten ihr Schicksal am Kaukasus, an der Wolga und Kama, bis die Tataren diesem gro?bulgarischen Reich, das vom 9. - 13 Jahrh. bestand, ein Ende bereiteten.

Gegen all das wendet sich Dr. Gantscho Tzenoff, Lektor an der Univ. Berlin, in seinem bei de Gruyter erschienenen umfangreichen und auf zwei Bande berechneten Werk „Die Abstammung der Bulgaren und die Urheimat der Slaven".

Tzenoff geht von einer sehr eingehenden Nachprufung der literarischen Quellen aus, die viele seiner Vorganger in der Tat kaum nachgepruft haben konnen. Er macht es dem Leser bequem, indem er diese Quellen im Originaltext in den Anmerkungen abdruckt. Da sie nicht gerade bequem einzusehen sind, wird man ihm dafur auch sonst dankbar sein.

Aus diesen Quellen ergibt sich, da? die Bulgaren sudlich der Donau bereits um 350 nachweisbar sind, also nicht erst 679 von der Wolga gekommen sind; da? sie ferner vor den Slaven, ja vor den Hunnen in Illyrien und Thrakien nachweisbar sind, also weder Turken, Hunnen noch Slaven sein konnen. Tzenoff macht ferner den Schlu?, die Bulgaren sind Nachkommen der alten Thrako-Illyrer.

Es interessiert, einige dieser Belege zu nennen. Es werden in der Literatur ofters Skythen und Bulgaren miteinander identifiziert und, da man bei den Skythen gern an die Wolgabewohner denkt, die Bulgaren von den Skythen ableitet. Tzenoff zeigt, da? der Begriff Skythien bereits im Altertum geschwankt hat, indem die Quellen Herodots darunter etwas anderes verstanden als etwa Ovid, fur den sein Verbannungsort Tomi in „Skythien" lag. Das Skythien der Geographen der Kaiserzeit lag mehr an der Donau als Don und Wolga; jedenfalls lassen sich aus solchen Bemerkungen der Tradition keine ethnologischen Schlusse ziehen. Ich kann freilich den Ausfuhrungen Tzenoffs uber den Begriff und die Wandlung „Skythen" bei den Schriftstellern des Altertums nicht folgen, ich glaube, dafur fehlt ihm der tiefere Einblick in das Wesen solcher Fragen der historischen Geographie des Altertums. Aber es steht fest, da? zwischen den Skythen Herodots und Strabons ein gro?er Unterschied ist. Immer mehr verwischt sich der Begriff Skythien und wird, ahnlich wie Sarmatien, zur Bezeichnung gewisser Lander des Nordens. Die Kapitel uber die Skythen am Kaukasus, ihr Verhaltnis zu den Sarmaten, Kimmeriern usw. kann ich nicht als gelungen bezeichnen. Die umfangreiche Literatur uber diese Fragen ist Tzenoff anscheinend unbekannt. Aber all das kommt erst in zweiter Linie fur seinen Angriff gegen die communis opinio in Frage. Jedenfalls vermag sich Tzenoff auf eine Nachricht zu stutzen, wonach Baduarios, der Feldherr Justinians I., seine Truppen ???? ??? ??????? ??? ?????? sammelt, also im Bereich des romischen Imperiums, also sudlich der Donau. Skythien lag also neben Mosien an der unteren Donau und war romische Provinz (vgl. da zu die Karte von Karl Patsch, Beitrage zur Volkerkunde von Sudosteuropa: III. Die Volkerbewegung an der unteren Donau in der Zeit von Diokletian bis Heraklius. 1. Teil. Bis zur Abwanderung der Goten und Taifalen aus Transdanuvien. Wien 1928 - Akad. der Wissensch. Sitzungsberichte, 208. Bd., 2. Abhdlg.). Mosien und Bulgarien nennt aber auch die Karte des heiligen Hieronymus, im 4. Jahrh., als eine Einheit nebeneinander: „Mesia hec et Vulgaria". Da sich eine gleiche Nachricht bei dem Chronographen vom Jahre 354, den Mommsen herausgegeben hat, findet, wo die Ziezi ex quo Vulgares in Thrakien angesetzt sind, so mu? ich eine fruhere Meinung andern. Ich hatte fruher (Philipp, die histor.-geogr. Quellen in den etymologiae des Isidorus v. Sevilla, Band I, 25, Berlin, Weidmann, 1912) geglaubt, weil es mir als vollig erwiesen galt, da? die Bulgaren erst 679 in Mosien erschienen seien, die Karte dem heiligen Hieronymus absprechen zu mussen, da dieser im 4. Jahrh. gelebt hatte. Jetzt deckt sich Hieronymus und der Chronograph, die Bulgaren sind in der Tat schon um 350 in Mosien nachweisbar. Dazu stimmt, da? der Gote Theodorich mit den Bulgaren um Sirmium gekampft haben soll, d.h. also um Illyrien. Berichtet wird dies von Ennodius (MGH. VII 203), wo ein „ductor Vulgarum" genannt wird, ferner von Kassiodor in seiner Chronik zum Jahre 504 und ahnlich von Athalarich in einem Briefe vom Jahre 526. Ennodius berichtet, wie die Bulgaren durch ihr Erscheinen in Illyrien Ost- und Westrom zu spalten drohten, so da? Goten und Byzantiner gemeinsam gegen die Bulgaren standen. Dazu pa?t eine Notiz bei dem Geographen von Ravenna, der aus Jordanes (also 550) berichtet: „Inter vero Traciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant, qui ex supra scripta maiore Skythia egressi sunt quia Marcianopolis ex Mysia inferiore pertinent, ut testatur mihi . . . Jordanis . . ." Wer naturlich glaubt, die Bulgaren waren erst 679 in Mosien erschienen, mu? die Notiz beim Ravennaten als spateren Einschub streichen. Aber die Bulgaren erwahnt in Untermosien zum Jahre 535 auch der altere Comes Marcellinus, ebenso berichtet Theophanes „????? ?? ???? (d.h. 531) erhoben sich die Bulgaren in „Skythien und Mosien"; es scheinen also damals Bulgaren nordlich der Donau denen in Mosien geholfen zu haben. Als 569 die Langobarden nach Italien zogen, schlossen sich auf ihrem Zuge von der Elbe uber Ungarn nach Italien an: Gepidi, Vulgares, Sarmtes, Pannones, Suavi, Norici, also sicher Stamme, deren Gebiet die Langobarden auf ihrem Zuge beruhrten. Ebenso werden 590 Bulgaren aus Singidunum (Belgrad) vertrieben. Alle diese Stellen, die eine Auswahl darstellen und die bei Tzenoff alle im Worlaut abgedruckt sind, beweisen, da? die Bulgaren bereits seit 350 an der unteren Donau im Bereich des byzantinischen Reiches, also sudlich der unteren Donau, sa?en und uber Mosien hinaus auch in Thrakien, Makedonien und Illyrien machtig waren.

In dieser Zeit, d.h. im 6. Jahrh., erschienen die Slaven, also nach den Bulgaren, in diesen Gebieten. Die Legende des Heiligen Demetrius von Thessalonike (&110) berichtet, da? Abaren und Slaven Thrakien, Illyrien und Unterpannonien unterwarfen und sich mit den Bulgaren vermischten. Unter Kaiser Heraklius (610 - 664) erschienen dann Serben und Kroaten in Dalmatien und werden Nachbarn der pannonisch-illyrischen Bulgaren. Ihr Verhaltnis zu den Serben war gut „?? ???????? ??? ????????? ????????? ????????"; aus dieser Notiz kann man freilich nicht mit Tzenoff "Verwandschaft" der Serben und Bulgaren erschlie?en. Die Rasa = h. Raska, Nebenflu? des Ibar, wurde die Grenze gegen die Serben. Da auch die Kroaten - in Dalmatien - Grenznachbarn waren, sa?en die Bulgaren damals au?er in Mosien auch in Illyrien und Pannonien.

Aus alledem ergibt sich, da? die Bulgaren vor den Slaven sudlich der Donau ihre Sitze hatten.

„Die Hypothese, da? die Bulgaren von der Wolga gekommen waren, grundet sich auf den byzantinischen Historiker Nikephoros Gregoras aus dem 14. Jahrh., nach dem die Bulgaren ursprunglich an einem Flu? ?????? gewohnt hatten." Tzenoff vermerkt dazu aber mit Recht, da? die Gleichung Bulga = Wolga nicht feststehe. Ich meine, da? die Nachricht „Bulgaren vom Flu? Bulga(r)" nur den Wert der beliebten Etymologien hat, fur die z.B. Isidorus von Sevilla uberreiches Material liefert. Der Flu? Bulga(r) verdankt nur der Etymologie das Dasein. Tzenoff verliert sich hier in Vermutungen. Auch nach Gregoras sind die Bulgaren Skythen im Sinne der Geographie der romischen Kaiserzeit und den Bewohnern Mosiens gleichzusetzen. Auch nach ihm erobern sie Makedonien und Illyrien und zwar 535, der Grundung des Erzbistums Justiniana Prima. Ebensowenig ist „Herkunft aus dem Ural" zu erweisen aus der Notiz bei Theophanes (chronogr. 356/357 ed. de Boor): ??? ??? ????????? ?????? ??????? . . . ? ?????? ????????? ????? ? ??????, denn der „Kuphis" mundet nach Theophanes ins Pontische Meer, d.h. den Thrakischen Bosporus.

Aus der sogenannten bulgarischen Konigsliste ist zu ersehen, da? zwar nicht Turken, wohl aber Slaven und Hunnen den Bulgaren nahestehen. Der erste bulgarische Konig soll dem Stamme der Dulo entsprossen sein, die Herodot als ?????? ??????? zu nennen scheint. Die Namen der ersten bulgarischen Konige dieser Liste scheinen zum Teil slavisch zu sein. Als zweiter Konig erscheint Irnik, wohl der Atilla-Sohn, den Jordanes Hernak nennt. Nach dem Atilla-Sohn soll dann Isperich den Bulgarenstaat zwischen Donau und Balkan errichtet haben. Dessen Vorfahr Bezmer, der einen slavischen Namen tragt, herrschte aber dieseits und jenseits der Donau, also in Dakien und in Mosien. Diesen Isperich oder Asparuch erwahnt auch Theopahnes und Nikephoros als einen der Sohne Kubrats oder Krovats, der fur sie der Begrunder des bulgarischen Staates ist, wahrend Asparuch erst 679 in Erscheinung tritt. Asparuch hat im Gegenteil wie seine Bruder das Reich des Vaters nicht aufrecht erhalten konnen und sich auf einen Teil beschrankt, der nordlich der Donau in einer Gegend lag, die bulgarisch Ongl (=Winkel) hie?. Demnach bestand also vor 679, vor Asparuch, ein bulgarisches Reich rechts und links der Donau; Asparuch, der dritte Bruder, spielt also nicht die Rolle eines Grunders. Die genannten Historiker kennen wie die Konigsliste vor Asparuch Bulgaren auch in Dakien, von wo aus der vierte Bruder die Donau uberschreitet und sich in Pannonien niederla?t. Hier sto?t er auf die Abaren, die er verjagt. Das stimmt zu der Nachricht in der Legende des heiligen Demetrius, die oben zitiert wurde. Zeitlich waren wir damit in der Mitte des 6. Jahrh., wo die Slaven und Abaren vorsto?en. Im 4. Jahrh. sitzen also Bulgaren in Mosien, breiten sich im 5. Und 6. Jahrh. uber Illyrien, Makedonien und Thrakien hin aus, greifen nach Dakien uber, sto?en auf Slaven und Kroaten, vorher auf Hunnen, und beschranken sich im 7. Jahrh. wieder mehr auf die Suddonau-Gebiete. Die Hunnenherrschaft ging naturlich an den Bulgaren nicht spurlos voruber. Attilas Sohn mag wirklich die Bulgaren beherrscht haben. Die Uberlieferung wirft daher ofters Bulgaren und Hunnen zusammen. So nennt Jordanes Bulgaren, Anten und Sklavenen, wo Prokop Hunnen, Anten und Slavenen aufzahlt; ebenso erscheint, wie Tzenoff hervorhebt, Kuvrat auch als hunnischer oder hunnogundurischer Konig. Aus Hunnen und Bulgaren hat Kuvrat auch nach Nikephoros den Staat gegrundet, daher die gelegentliche Gleichsetzung in der Uberlieferung. Ihm war es gelungen, 626 die Belagerung des Kaisers Heraklius in Konstantinopel durch die Abaren zu beseitigen, da er mit Heraklius Frieden schlo? und die Abaren angriff. Als wichtige Notiz hebt Tzenoff hier hervor, wie nunmehr die Bulgaren nach dem Sieg uber die Abaren die „???????? ??????" fordern, namlich Thessalonike, Konstantinopol und die ??????????? ??? ????? ??????. Die Bulgaren Kubrats sahen sich also als die alten Bewohner Thrakoillyriens an. „Die Bulgaren besetzten zuerst Makedonien . . . und darauf auch Thrakien." Damit ist festgestellt, da? die Anfange des modernen bulgarischen Staates in Makedonien und nicht in Mosien liegen. Hei?t es in der Legende des heiligen Demetrius, da? die Bulgaren die makedonischen und die thrakischen Stadte als die Stadte ihrer Vater betrachteten und bezeichnet der Erzbischof Theophylaktos die Bulgaren als standige Bewohner Illyriens und Thrakiens, so leuchtet es durchaus ein, da? man unter Bulgaren die alten Thrakoillyrier verstand, welche sich jetzt selbstandig machen. Der bulgarische Staat umfa?te in jener Zeit das ganze Illyrikum, d.h. die beiden Pannonien, die beiden Dakien, Dardanien, Mosien, Praevala, Rhodope und Thrakien bis zur langen Mauer von Byzanz. Daher wurde das agaische Thrakien bis an Konstantinopel heran immer als bulgarisches Land bezeichnet."

Die Bulgaren waren also nicht nur vor den Slaven, sondern auch vor den Hunnen in den Landern sudlich der Donau. Sie haben sich mit Slaven und Hunnen vermischt, aber sie sind nicht slavischer oder hunnischer Herkunft.

Soweit scheint mir Tzenoff recht zu haben, aber das Vorhandensein anderer Bulgaren, auch an der Wolga, scheint mir weder bestreitbar zu sein noch scheint es mir erwiesen zu sein, da? diese Bulgaren, deren Stadt Bulgar an der mittleren Wolga auch Idrisi verzeichnet, von Thrakoillyrien aus abgezogen sind. Ich vermag die sprachlichen Stutzen, die Tzenoff hat, noch nicht als unbedingt tragfahig zu erachten, warte daher auf den zweiten Band. Ich hatte fruher einmal ausgesprochen, man musse durch einen Vergleich des Rumanischen mit dem Lateinischen die dem Rumanischen fremden Bestandteile eliminieren, um so die in dem Lateinischen vorhandenen „ligurischen" Sprachreste und die im Rumanischen vorhandenen „vorrumanischen" Elemente zu erkennen. Diese mussten dann Material ergeben, da? uber das Slavische im Bulgarischen hinausfuhrte. Tzenoff scheint mir, um den Nachweis zu fuhren, da? diese bereits 350 vorhandenen Bulgaren unmittelbaren Nachkommen der alten Thrakoillyrer sind, insbesondere aus Namengleichungen heraus zu falschen Schlussen zu kommen. So soll die Heimat der Slaven nicht nur an der Donau liegen, sondern in der Gallia Celtica, die Kimbern sollen Kelten sein, deren Urheimat in Pannonien zu suchen sei (vgl. zum Kimbernbroblem meinen Aufsatz in der Festschrift fur Kossina, Leipzig, Kabitzsch, 1929). Die Atolier, Akarnanier, Argivier usw., ebenso die Makedonier, sollen keine Griechen sein, was ich freilich insbesondere fur die Makedonier nach wie vor gleichfalls behaupte und belegen kann, der Trojanische Krieg soll in Mosien oder zwischen dem Schwarzem Meer und Istrien, zwischen Griechen und Goten-Mosiern ausgefochten worden sein, weil die Griechen in Thrakien einfielen, kurzum Tzenoff behauptet, eine bulgarische Mythologie erschlie?en zu konnen, die die Mythologie der alten Thraker und Skythen ist, welche der romischen naherstehe als der griechischen. In allen diesen Punkten kann ich mit Tzenoff nicht mitgehen, hier mu? ich erst grundlich nacharbeiten und den zweiten Band abwarten, hier scheint mir Tzenoff, vor dessen vorsichtiger Quellenbenutzung ich im ersten Teil seiner Arbeit die gro?te Achtung habe, phantastisch zu werden, vielleicht auch etwas „politisch".


A HAIL TO THE GODS OF CREATION !
A HAIL TO THE KING OF THE WORLD !
A HAIL TO THE METAL INVASION !
A HEAVENLY KINGDOM ON EARTH !