С ног на голову, с головы на ноги
xarun_ar_rusi

Когда имам Али (ра) узнал, что выступившие против него еретики, которые сперва сподвигли его заключить перемирие с Муавией, а потом подвергли его за это обструкции, взяли на вооружение лозунг: "Решение принадлежит только Аллаху", он изрек слова, сохранившиеся в веках: "Это изречение истины, под которым подразумевается ложь".

Ложь же становится кощунством, когда перестает быть просто ложью, а прикрывается отсылками к Слову Аллаха (с.т.) и Его Посланника (САВС). Именно эти слова вспоминаются и эти ощущения возникают после прочтения статьи Нижегородского муфтия Умара Идрисова (www.islam-info.ru/?a=346).

Эта статья один из немногих примеров достаточно граммотного обоснования российскими муфтиями своих выводов далилями, практически не встречающихся среди совково-номенклатурных джахилей. Однако чем граммотнее автор обосновывает посылы своего анализа, тем чудовищнее становится подмена понятий, осуществляемая им в самих выводах.

Вся первая, мотивировочная часть этой статьи построена на обосновании следующих тезисов:

1) Мусульмане обязаны подчиняться своим Правителям;

2) Мусульмане обязаны подчиняться именно Исламским правителям, которыми в условиях неисламского государства не могут считаться его власти.

С доказыванием этой части своих выводов автор справляется блестяще, благо он берет на вооружение аргументацию Исламских алимов, выработанную задолго до него. Далили эти известны, поэтому здесь мы их приводить не будем, априорно принимая их.

Дальше, однако, встает ключевой вопрос - кого же в условиях неисламского российского государства считать теми исламскими правителями, которым должны подчиняться мусульмане нашей страны?

И тут автор ничтоже сумнящеся заявляет:

Тщательное изучение традиций, существующих в среде мусульман России на протяжении многих веков, показывает, что в любой мало-мальской мусульманской общине (а общинное существование есть один из отличительных признаков Ислама) есть фигура, символически принимающая на себя роль местного, общинного правителя, и таковым всегда являлся религиозный деятель, называемый у разных народов как мулла, шейх, эфенди, абыз (абзый), ишан. Именно вокруг таких фигур концентрировалась и религиозная, и светская жизнь, и именно эти люди рассматривались в качестве реальных местных лидеров не только мусульманами, но и российскими властными кругами.

Особое значение общины и ее мусульманского лидера проявляется в среде российских последователей Ислама еще и потому, что в течение длительного времени эти народы жили в условиях отсутствия государственности. В связи с этим имам — религиозный лидер мусульманской общины — автоматически становился и правителем светским, хотя в Исламе вообще невозможно разделение мирской и религиозной жизни. Таким образом, становится очевидным, что правитель, которого подразумевают хадисы Пророка (САВ), в условиях немусульманского общества — это имам, религиозный лидер общины, потому что только его действия можно оценивать как соответствующие или противоречащие нормам шариата.

Реально действующим религиозным институтом в России более 250 лет является Духовное управление мусульман. В последнее время многие мусульманские активисты подвергают критике не только отдельные ошибки в работе ДУМ, но и сам факт их существования, противоречащий, по их мнению, исламским нормам. Но прежде чем вести дискуссию на эту тему, следует тщательнее взвесить все «за» и «против». Так, только в последнее время путем беспристрастного анализа удалось выяснить, что даже существованием татарского литературного письменного языка мы обязаны именно Духовному управлению мусульман, единственной структуре на территории России, использовавшей в качестве официального языка поволжский тюрки.

При этом никто из этих критиков не пожелал прибегнуть к Сунне Пророка (САВ), которая учит нас решать спорные вопросы методом шура (совет). Закон джунглей гласит: «Каждый сам за себя»… Но закон Пророка (САВ) указывает: «Кто ослушался и вышел из общины и затем умер — тот умер заблудшим» (Муслим).

Российские мусульмане, и прежде всего их основная масса в лице татаро-башкирского сообщества, должны гордиться историей образования института ДУМ и должны уметь отличать зерна от плевел — научиться находить в нашей истории такие моменты, в которых истинное предназначение ДУМ — водительство уммы — раскрывалось бы в полной (насколько это вообще возможно в нашей стране) мере.

В итоге же на основании этого он делает следующий вывод:

Сегодня настал решительный момент, когда тянуть с дальнейшим объединением мусульман России более нельзя. Ни Уфа, ни Кавказ объективно не смогут выступить в роли объединительного центра; единственным реальным центром, вокруг которого это возможно, является Совет муфтиев России и ассоциированное с ним Духовное управление мусульман в Москве во главе с его председателем, муфтием Равилем Гайнутдином. «Момент истины» произойдет, когда все другие председатели Духовных управлений мусульман откажутся от сомнительного самоименования «муфтий»

Ну что ж, в принципе вполне логично - если обладателями власти среди российских мусульман считать муфтиев, то и объединяться надо вокруг самого крупного муфтията (СМР) и лично его лидера Равиля Гайнутдина, которому, по-видимому, не зватает только присвоения титула 'Амир аль мумин'. Гайнутдина, однако, рассмотрим, иншаАллах, чуть позже, пока же исследуем тезис о муфтиях как 'ахль уль амр' - обладателях власти мусульман.

Я не могу себе представить, честно говоря, какой логикой надо обладать, чтобы по сути объявить аналогом исламской государственности в условиях ее отсутствия институт, созданный куфрским государством для контроля за Исламом и управления им. Автор совершенно верно начинает свою статью с того, что власти неисламского государства не являются теми правителями, которым должны подчиняться мусульмане. Однако если мусульмане не обязаны подчиняться немусульманской власти, то по какой же такой неведомой логике они должны подчиняться назначенным и санкционированным ею наместникам для управления мусульманами?

В суре аль-Майда, в 51 аяте Всевышний ясно говорит нам о том, что мусульмане, взяявшие себе в покровители кафиров, сами относятся к ним, а не к мусульманам:

"О вы, которые уверовали ! Не берите иудеев и христиан себе в покровители, они - друзья и покровители друг другу. Кто же из вас возьмет их себе в покровители? то такой будет считаться из них. Поистине,Аллах не ведет прямым Путем несправедливый народ".

Ханафитский имам Джасас,рахимахуллах, говорит, что в этом аяте содержится ясное указание на то, что кафир не может быть "валием" для муслима и в том, что касается общественных взаимоотношений меж ними.

В дореволюционное время российские муфтии, как известно, прямо назначались государством, в советские же и постсоветские времена ситуация формально изменилась, но фактически нет, о чем автору статьи не может быть неизвестно. В советские времена ни один муфтий не мог быть назначен без ведома Коммунистической Партии и КГБ, внештатными сотрудниками которого, кстати, были многие из них. Если уж говорить прямо, то почти все муфтии достались мусульманам современной России именно с тех времен, что по определению делает любые разговоры о рассмотрении их в качестве исламских правителей просто абсурдными до тех пор, пока ставленники и сотрудники ГБ не уступят место новому поколению муфтиев, выдвинувшемуся в других условиях. Однако прошло уже почти 15 лет с момента распада СССР, а не приходится говорить ни о появлении поколения таких муфтиев, ни о появлении таких условий. Ибо прекрасно известно, что, как и в советские времена в наши дни все муфтии, и чем выше рангом, тем серьезнее, назначаются после утверждения и согласования их кандидатур с куфрской властью. И поэтому спросим муфтия Идрисова, если мусульмане не должны подчиняться правителям неисламского государства, почему они должны подчиняться поставленным им наместникам, по сути чиновникам духовных управлений куфрского государства?

Разве муфтий не знает, что в Коране как о правителях, которых должны подчиняться мусульмане, говорится не просто об 'ахль уль амр' (обладателях власти), но об 'ахль уль амр минкум', т.е. обладателях власти 'из вас самих', что предполагает выдвижение властных авторитетов самими мусульманами?

Сунна праведных халифов (да будет доволен ими Аллах!) содержит в себе множество вариантов выдвижения таких правителей. Это и прямое избрание Амира Правоверных джамаатом (халифы Абу Бакр и Али), и его избрание Шурой авторитетных мусульман (Усман) и даже назначение предыдущим имамом (Умар). Позже в период искажения халифата и его замены монархическим султанатом имамат стал передаваться по наследству внутри династий. Это было безусловным искажением исламского принципа власти, однако, и в этом случае правители мусульман выдвигались из них самих, а не ставились над ними кафирами.

Говорить же о том, что учрежденные куфрским государством 'духовные управления мусульман' являются исламскими правительствами, а муфтии - исламскими имамами или правителями, это все равно, что называть колониальные администрации или марионеточные коллабарационистские режимы национальными правительствами, или поставленных гитлеровцами старейшин и полицаев - национальными чиновниками. Очевидно, что как поставленные колониальным центром или оккупантами марионетки из числа аборигенов не являются национальной властью, так и учрежденные куфрским государством 'духовные управления мусульман' и назначенные или согласованные им муфтии не являются исламскими правительствами и правителями, т.е. 'ахль уль амр минкум'.

Да, собственно, надо отдать должное российским муфтиям - до сих пор они прекрасно знали свое место надсмотрщиков и марионеток существующей власти и никогда не заикались о том, чтобы их считали исламскими правителями.

Тот же Гайнутдин, которого Идрисов прочит нам в Амиры Правоверных, ясно говорит о том, что под обладателями власти, которым согласно Корану должны подчиняться мусульмане, он имеет в виду существующую власть неисламского государства:

"...мы не должны забывать, что живем в светском государстве и что для мусульманина является обязанностью подчиняться законам своей страны. Если же они его не устраивают, тогда он должен уехать в то государство, которое живет по законам шариата. Это однозначно. Напротив, гражданин и патриот своей страны обязан помнить аят, который гласит: повинуйся Аллаху, повинуйся Пророку и повинуйся тем, кто правит вами. Таково требование Всевышнего. Значит, мы должны жить по законам своей страны. Если государство принимает закон, мы обязаны жить в соответствии с ним.

Законы государства выше законов шариата на территории конкретной страны, ибо мусульманину дается право выбирать, где ему жить".

Таким образом подтасовка шита белыми нитками - тот, кто будучи главным муфтием, предлагается мусульманам России в качестве законного правителя мусульман, сам считает законными правителями мусульман неисламские власти. Таким образом мусульманам предлагается подчиняться правителю, который открыто заявляет о необходимости подчиняться не исламской, а любой существующей власти.

Теперь то, что касается муфтиев и мулл как обладателей живого религиозного авторитета в низовой среде мусульман. Однако прежде чем говорить об этом мы должны условиться о том, о каких мусульманах и каких муфтиях мы говорим. Если мы говорим о настоящих мусульманах, т.е. людях, обладающих акыдой мусульман, то если когда и имели в их среде авторитет официальные имамы и муфтии, то скорее не благодаря своему статусу, а вопреки ему. В тех редких случаях, когда это имело и имеет место, речь идет об опальных и даже полулегальных имамах, находящихся в очень непростых отношениях с истеблишментом ДУМов. Как правило же, в среде мусульман живым авторитетом обладают непризнанные ДУМами имамы и алимы, выдвинутые действительно из среды мусульман и зачастую находящиеся в конфронтации с 'официальным духовенством'. Что же касается джахилийской среды 'этнических мусульман', то в ней действительно авторитетом зачастую обладают облаченные в тюрбаны и халаты бабаи и 'шейхи', заботливо наделенные смотрящими из ДУМов статусом 'муфтиев'. Однако вряд ли в этом случае корректно говорить об их авторитете среди мусульман.

И уж тем более странно применительно к ДУМам слышать следующие высказывания:

"В наших условиях ни политик, возглавляющий партию, ни общественный деятель, стоящий во главе общественной организации, ни председатель национальной автономии, если они не являются одновременно богословами, не могут быть имамами мусульман. И наоборот: имам мусульман должен возглавить и национальную автономию, и общественную инициативу — в этом случае покровительство Всевышнего Аллаха будет на его стороне, даже если этот имам изначально не проявляет должного усердия".

Хотелось бы поинтересоваться, где среди официальных ДУМовских муфтиев автор увидел хоть одного богослова, тем более, авторитетного? Почти все алимы Ахль Сунна валь Джамаат, которые есть и признаны в стране, не входят в муфтияты, и отношения между ними складываются непросто. Или может быть автор считает богословами муфтиев вроде Гайнутдина? Должно быть, если по логике автора правителем мусульман должен быть богослов, а занять этот пост предлагается Гайнутдину. Последний же известен следующими доселе неведомыми Исламу богословскими открытиями:

- считает обладателями власти, которым должны подчиняться мусульмане, не исламских правителей, а любые существующиие власти;

- в несламском государстве при конфликте между светским законом и шариатом считает приоритетным светский закон;

- не просто признает секуляризм, но отстаивает его против идеи исламской политики и исламского правления;

- считает иудеев и христиан 'верующими';

- признает государство 'Израиль';

- выступает против добровольной массовой исламизации представителей одной из национальных групп, а именно русских.

Ну, если это самый выдающийся богослов (алим) и исламский правитель (ахль уль амр минкум), вокруг которого предлагается сплотиться и подчиняться ему, то либо мы не понимаем чего-то важного в Исламе, либо автор этой статьи.

Теперь, что касается позитивной части, ибо критика не представляет ценности, если не содежит альтернативы. Отвергаемая модель, подытожим, сводится к следующему:

- Ислам требует подчинения исламским, а не куфрским правителям;

- сегодня такими правителями являются муфтии;

- вокруг муфтиев и муфтиятов должны сплотиться мусульманские бизнесмены и люди истеблишмента, чтобы сообща представлять и защищать мусульман в неисламском обществе и государстве.

В части воззражений мы говорим, что муфтии не являются исламскими правителями, ибо выдвинуты не исламским джааатом, но по сути управлениями куфрского государства по делам ислама. Далее, что деислаимизированный, полуджахилийский истеблишмент может быть полезен Исламу только тогда, когда он примыкает к твердому, искреннему и сознательному ядру Исламского джамаата во главе с исламскими лидерами, как этому учит сунна взаимоотношений Исламского джамаата Пророка (САВС) с курайшитской знатью. Далее, что союз джахилийского истеблишмента с марионеточными псевдоисламскими имамами дает защиту не Ислама и его последователей, но лишь 'этнических мусульман', воспринимающих ислам только как атрибут своей племенной и культурной принадлежности.

Соответственно, если говорить об альтернативе, то она должна выстраиваться в обратной последовательности.

Во-первых, естественная низовая консолидация в джамааты не носителей архаичной этнокульурной идентичности, но приверженцев Исламской акыды, объединенных целью правильного поклонения Творцу, защиты и реализации задач и интересов Ислама, а не своих кланов и племен.

Во-вторых, выдвижение в этой среде из самой этой среды обладателей религиозного и политического авторитетов - алимов и амиров, вокруг которых должны объединяться все джамааты Ахль ус-Сунна валь Джама'а.

В-третьих, консолидация вокруг этого ядра идентифицирующего себя 'мусульманскими' истеблишмента и и широких масс - на принципах правильной Исламской акыды и ее принятия и соблюдения этими группами.

В-четвертых, выстраивание договорных или иных отношений Исламского джамаата с неисламским государством и обществом. По поводу этого пункта можно сказать лишь то, что чтобы защищать мусульман и их интересы, эти самые мусульмане должны появиться в наличии именно как мусульмане, т.е. носители Исламского вероубеждения, сплоченные в джамаат приверженцев сунны. Поэтому этап выстраивания отношений мусульман с немусульманами есть этап последний, которому должно предшествовать строительство исламского джамаата и личности.

Что же касается конкретных политических механизмов выдвижения и консолидации ахль уль амр на общенациональном уровне, то мы бы предложили уважаемому муфтию Идрисову обратить внимание на куда более соответсвующий кораническому принципу Шуры опыт мусульман в странах Запада, где мусульмане пытаются сами избирать свой Мусульманский Парламент (Британия) или Национальный Исламский Совет (Франция). Однако в любом случае даже об этом говорить пока преждевременно. Ибо, чтобы исламская Шура не превратилась в пародию на западный парламентский балаган, составляющие ее амиры и алимы должны представлять реально стоящие за ними низовые джамааты. До этого же нам пока в России, как до неба. Тем не менее, если мы хотим реализовывать исламские политические принципы, то идти надо именно в этом направлении, а не прятать голову в песок и не заниматься подтасовками, называя марионеток и джахилей правителями и авторитетами мусульман - вместо того, чтобы действительно растить и выдвигать таковых.

A HAIL TO THE GODS OF CREATION !
A HAIL TO THE KING OF THE WORLD !
A HAIL TO THE METAL INVASION !
A HEAVENLY KINGDOM ON EARTH !

"Freedom Call"