журналі "Атлантіс" (червень 1929) пан Поль Ле Курей згадує про нашу статтю,
опубліковану в травні (журнал "Покривало Ізіди", травень 1929 р., назва статті
"Камені Блискавки"), де ми вказали на розходження між Гипербореєю та Атлантидою
усупереч думці тих, хто їх змішує і говорить про "гиперборейську Атлантиду". На
справді, незважаючи на те, що таке визначення дійсно належить особисто
пану Ле Куру, ми, написавши цю статтю, мали на увазі аж ніяк не тільки його,
бо далеко не він один схильний робити цю помилку. Її можна також знайти в
пана Германа Вірта, автора найважливішої праці про походження людства
("Der Aufgang der Menschheit"), недавно опубліковану у Німеччині, у якій він
постійно використовує термін "північно-атлантичний" для позначення регіону
колишнього споконвічного місцезнаходженням Примордиальной Традиції. З іншого боку, саме пан Ле Курей дійсно є єдиним автором, що нам
самим приписує твердження про існування "гіперборейської Атлантиди". Якщо
ми не згадали його імені в нашій попередній статті, так тільки через нашу
повної незацікавленість у всьому тому, що зв'язано з особистостями, а також
тому, що ми ставили своєю основною метою попередити наших читачів про
небезпеки цієї помилкової інтерпретації даної теми, від кого б така інтерпретація не походила б. Ми хочемо тут задати одне питання: як пан Ле Курей
читав наші тексти? Ми тим більше повинні його задати, тому що пан Ле Курей у
своїй останній статті знову приписує нам твердження, якого ми ніколи,
природно, не робили, -і що нібито Північний полюс у споконвічну епоху "був не
там, де він сьогодні знаходиться, а, очевидно в регіонах, близьких до Ісландії і
Гренландії". Відкіля він це взяв? Ми зовсім упевнені, що ні слова не писали
на цю тему і жодним натяком не обмовились про досить, на наш погляд,
другорядну проблему можливого зсуву полюса після початку нашої
Манвантари. Зі ще більш вагомих причин ми ніколи не уточнювали його споконвічного положення,бо по цілому ряді трактувань було б дуже важко
визначити щодо актуальних земель.
Пан Ле Курей говорить також, що "незважаючи на наш індуїзм, ми визнаємо, що
джерело Традиції лежало на Заході". Насправді ми цього ніяк не визнаємо, тому що
навпаки, переконані, що джерело Традиції варто шукати тільки на полюсі, а полюс,
як відомо, не є ні східним, ні західним. Як і в попередній статті,
ми наполягаємо на тому, що Північ і Захід є зовсім різними
орієнтаціями. Лише в епоху, дуже далеку від Першооснови, місцеперебування
Примордиальной Традиції могло переміщатися й в інші регіони -і як на Схід,
так і на Захід, причому в одні періоди це були західні регіони, в інші -
східні. І у всякому разі, вірно те, що востаннє таким
місцеперебуванням став Схід і вже задовго до часів, називаних "історичними"
(оскільки тільки вони і доступні для досліджень "профаничних" істориків).
Утім, варто помітити, що зовсім не "усупереч нашому індуїзму" (використовуючи
цей вислів, пан Ле Курей і сам, очевидно, не розумів, наскільки він точно
відповідає істині), але саме завдяки йому, ми вважаємо , що джерело всіх
традицій є північним, нордичним, а ще точніше - полярним, оскільки саме
це стверджують Веди, так само як і інші сакральні тексти (2). Земля, де сонце
обертається над обрієм, не заходячи за нього, дійсно повинна розташовуватися
або поруч з полюсом, або безпосередньо на ньому самому. Відомо, що пізніше
представники Традиції перемістилися в регіон, де найдовший день був у два
рази довший найкоротшого, але це варто віднести вже до наступної фази,
прямого відношення до Гипербореї не має.
Можливо, насправді варто розрізняти Північну Атлантиду і Південну Атлантиду,
як це робить пан Ле Курей, хоча споконвічно вони і не були розділені. Але й у
цьому випадку Північна Атлантида не має в собі нічого гіперборейського. Ми охоче
визнаємо, що це питання значно ускладнюється тим, що часто ті самі
назви в різні епохи прикладаються до різних регіонів, і це вірно не
тільки щодо послідовних локалізацій премордіального традиційного
центру, але і щодо вторинних центрів, чи прямо побічно з нього виникають. Ми згадали про ці труднощі в нашій книзі про Короля Світу, де
на тій же самій сторінці, на яку посилається пан Ле Курей, писали
наступне: "Слід відрізняти атлантичну Тулу (споконвічне місцезнаходження
центра традиції Тольтеків, розташоване, швидше за все, у північній Атлантиді) від гіперборейського Туле. І тільки це гиперборейське Туле насправді є
споконвічним і Вищим сакральним Центром у рамках усієї нашої Манвантари. Саме
гиперборейське Туле було "Сакральним Островом" за перевагою, і його
розташування споконвічно було полярним у найбуквальнішлму значенні. Всі інші
"сакральні острови", що часом носили ідентичні назви, були лише його
образами. Це стосується і щодо духовного центру атлантичної традиції, що був
основним центром духовної влади протягом одного з вторинних циклічних
періодів усередині Манвантари" (3). І ми додали у виносці: "Значні труднощі
у визначенні точки дотику атлантичної традиції з традицією
гіперборейською полягає в переносі тих самих назв на різні
географічні і сакральні поняття, що може дати привід для плутанини. Але
незважаючи ні на що, це питання все-таки не є принципово нерозв'язним".
Говорячи про цю "точку дотику", ми мали на увазі в першу чергу
Друїдизм. І саме у стосункові до Друїдизму ми знову зустрічаємося в "Атлантисі"
(липень-серпень 1929) з іншою заміткою, що показує, до якого ступеня
буває важко очікувати від людей адекватного розуміння написаного нами. З приводу
нашої статті в червні 1929 у журналі "Покривало Ізіди" за назвою "Потрійна
друїдична огорожа" пан Ле Курей пише наступне: "Робити з цього символу
("потрійна огорожа") виняткову приналежність друїдів - означає неправомірно
звужувати все значення цієї емблеми. Насправді, даний символ набагато старший, і
його сяйво поширюється далеко за межі друїдичного світу". Однак ми і
не збиралися приписувати його винятково друїдам. Помітивши в цій статті, -і
посилаючись при цьому, до речі, на самого пана Ле Курея,-і що цей символ можна
зустріти в Італії і Греції, ми сказали буквально наступне: "Той факт, що
така ж фігура зустрічається не тільки в кельтів, але й в інших народів,
підтверджує, що й в інших традиційних сакральних формах існували
ініціальні ієрархії, організовані за тією ж самою моделлю (що і
друїдична ієрархія), і це зовсім нормально і природно". Що ж
стосується питання про первинну приналежність даного символу, потрібно спочатку
з'ясувати, до якої епохи сходить сам Друїдизм. Цілком імовірно, що він сходит
до набагато більш древніх епох, ніж звичайно прийнято думати, і це
підтверджується, крім всього іншого, ще і тем, що Друїди були власниками
традиції, значна частина якої є безперечно гиперборейскою за
походженням.
Ми скористаємося цим випадком і зробимо інше важливе зауваження: ми користуємося
терміном "Гіперборея" відповідно до звичаю, прийнятим у греків. Але сам факт
уживання саме такої форми уже свідчить, що греки, щонайменше,
в епоху "класицизму", утратили розуміння споконвічного змісту даної назви.
Насправді, досить було б використовувати просте слово "Борея" (4), тим
паче, що це слово має еквівалент у санскритському - "Вараха", чи точніше, коли
мова йде про землю, про континент, про острів, у жіночому роді даного терміна -і
"Вархі" . Дослівно це переводиться як "Земля Кабана", що пізніше, у період
домінації касти кшатріїв, що закінчився приходом Параші-Рами (5), стала "Землею
Ведмедя".
Щоб завершити всі ці пояснення, нам залишається ще сказати кілька слів
щодо трьох чи чотирьох питань, що пан Ле Курей торкається в
своїх статтях. По-перше, це стосується свастики, з якої, за його твердженням,
"ми зробили символ полюса". Не відчуваючи ні найменшої ворожості до пана Ле
Курея, ми хотіли б попросити його все-таки раз і назавжди припинити змішувати його власне положення з нашим. Пора, нарешті, назвати речі своїми іменами: ми
вважаємо його простим "шукачем" (що, однак, аж ніяк не применшує його достоїнств), пропонуючим різні пояснення тих чи інших явищ і символів і
базованих винятково на своїх власних, персональних (часом
трохи легковажних) поглядах. Це залишається його повним правом, тому що він
не належить ні до однієї з нині існуючих живих традицій і не володіє
ніякими даними, отриманими шляхом безпосередньої, прямої, усної передачі.
Іншими словами, він займається археологією, у той час як ми практикуємо
ініціаьну науку. Два цих підходи, навіть у випадку звертання до тих самих
предметів, ніколи і жодним чином не можуть збігатися. Не ми "зробили" з
свастики знак полюса: ми затверджуємо, що свастика є і завжди була символом
полюса, і що саме це є її основним традиційним значенням.
Твердження істини, почерпнутої з Традиції, - це щось інше, ніж штучна
і чисто теоретична конструкція. І в такім положенні справ не пан Ле Курей,
ні ми самі -і ніхто не може нічого змінити. Сам же пан Ле Курей, що
здатний тільки на інтерпретації більш-менш гіпотетичного характеру,
намагається довести, що свастика - "це лише символ, що позначає ідеал без
узвишшя" (6). Що ж, якщо він так вважає, це - його справа, його особиста думка,
але не більш того, і ми тим більше не схильні обговорювати це, тому що тут мова йде
про суто емоційну оцінку. "Піднесений" він чи ні, "ідеал" - для нас це
щось зовсім порожнє. Насправді, ми б сказали, що у випадку свастики
мова йде про незрівнянно більш "позитивні" речі (хоча слово "позитивний" сьогодні
так затаскано і перекручено, що майже утратило свій споконвічний зміст).
Пан Ле Курей, з іншого боку, здається, залишився незадоволеним заміткою,
яку ми присвятили статті одного з його співробітників, прагнучого побачити опозицію між Сходом і Заходом, і виявляв у
відношенні Сходу ексклюзивізм, гідний жалю (7). Ле Курей написав з цього
приводу наступне: "Пан Рене Генон, будучи чистим логіком, бачить і на
Сході і на Заході лише сугубо інтелектуальний аспект речей, що доводять
усі його писання. Він ще раз підтверджує це, заявляючи, що Агні достатній сам
по собі (див. журнал "Regnabit", квітень 1926), і ігноруючи дуальность Аор-Агні, до
якого ми часто звертаємося, тому що вона є наріжний камінь виявленого
світу". Незважаючи на нашу звичайну байдужність стосовно того, що про нас
пишуть, ми не можемо мовчати після того, як нас назвали "чистим логіком", у той
час, як насправді ми розглядаємо логіку, як, утім, і діалектику,
лише в якості простих допоміжних інструментів для демонстрації
визначених доктрин. І хоча ці інструменти іноді дійсно дуже
корисні, вони завжди залишаються чисто зовнішніми стосовно сутності цих доктрин
і тому зовсім нецікавими самі по собі. Ми стоїмо, повторимо ще раз, на
суто ініціальній точці зору, і все інше суто "профаничне" знання
цілком позбавлене в наших очах якої б то ні було цінності. Дійсно, ми
іноді говоримо про "чисту інтелектуальність", але це вираження має для нас
зовсім інший зміст, ніж для пана Ле Курея, що, видимо, плутає
"інтелект" і "розум," і який, зі своєї сторони, любить міркувати про
"естетичну інтуїцію", тоді як насправді не існує жодної справжньої
інтуїції, крім "інтелектуальної інтуїції" поверх-розумового
(супра-раціонального) рівня. Крім того, існує така суттєва і
значніша річ, як "метафізична реалізація", про яку люди, подібні
пану Ле Курею, не мають, природно, ні найменшого уявлення, думаючи,
що ми представляємо з себе лише один із різновидів чистих теоретиків. Усе
це ще раз доводить, як неуважно і невдумливо пан Ле Курей читав
наші праці, що, однак, ніяк не дають йому спокою.
Що ж стосується історії з терміном Аор-Агни,-і цю дуальность ми аж ніяк,
усупереч пану Ле Курею, не ігноруємо - то, очевидно, варто розібратися раз
і назавжди з усіма цими фантазіями, за які, утім, відповідальний не
тільки пан Ле Курей. "Агні достатній уже сам по собі, тому що на
санскриті цей термін означає вогонь у всіх його аспектах без винятку, і ті,
хто стверджує зворотнє, доводять тим самим лише своє цілковите неуцтво в
відношенні індуистської традиції". От що дослівно ми і сказали у виносці до іншої нашої статті, опублікованої в журналі "Regnabit". Приведемо тут цю виноску
цілком: "Знаючи, що серед читачів "Regnabit" є люди, що цікавляться
теоріями визначеної школи, чиї праці дуже цікаві і гідні поваги
в одних аспектах -а в інших аспектах містять серйозні погрішності, ми хочемо
зробити кілька критичних зауважень. Так, ми повинні сказати, що зовсім
неприйнятно використовувати терміни Аор і Агні для позначення двох
взаємодоповнюючих аспектів вогню (світла і жару). Перше з цих слів -
єврейське, друге - санскритське, і тому не можна змішувати між собою
терміни, запозичені з різних традицій, навіть якщо між ними є
дійсний зв'язок або навіть повна тотожність, схована під розходженням форм.
Не можна плутати "синкретизм" і справжній синтез. Крім того, якщо Аор означає
винятково Світло, Агні - це вогненний принцип, узятий у цілому (латинське
ignis було б, утім, його точним еквівалентом), тобто і як світло, і як жар.
Зведення цього терміна лише до його другого значення, до жару, є абсолютно
спірним і невиправданим". Навряд чи слід уточнювати, що, пишучи ці рядки, ми
узагалі ніяк не мали на увазі пана Ле Курея. Ми думали тільки про Ієрома де
Парай-ле-Маньяла, що і винайшов це дивне вербальне сполучення. Ми також
зовсім не мали на увазі і фантазії, породжені надмірно буйною уявою
пана де Сарачага, що у наших очах не має ні найменшого авторитету і
з погляду Традиції позбавлений якої б то не було цінності, а лише ця точка
зору, точка зору Традиції, завжди є для нас основною(8).
Нарешті, пан Ле Курей користається з нагоди, щоб заново проголосити
анти-метафизичну й анти-ініціальну теорію західного "індивідуалізму",
що, утім, є його суто особистою справою. І він додає з гордістю,
що показує, наскільки сильно він ще обмежений суто індивідуальними рамками:
"Ми стверджуємо нашу точку зору, оскільки ми є попередниками в
усій сфері знань". Ця претензія дійсно є трохи дивною.--
Невже пан Ле Курей вважає себе таким старим? Сучасні люди Заходу не
тільки не є нічиїми попередниками, вони навіть не законні нащадки
народів, що населяли Захід раніше, тому що вони втратили ключ від своєї власної
Традиції. Аж ніяк не на Сході відбулося перекручення традиційних знань, що б
не говорили ті, хто не має ні найменшого уявлення про істинно східні
доктрини. Дійсними попередниками у всіх відносинах - і якщо використовувати
визначення пана Ле Курея - є вірні охоронці Премордіальної
Традиції. Ніяких інших бути просто не може, і в наявну епоху вони перебувають
аж ніяк не на Заході.
Виноски
(1) - Це питання зв'язане з відхиленням земної осі, якого, згідно
деяким традиційним даної, споконвічно не було і що було
результатом того, що західна традиція називає "гріхопадінням людини".
(2) - Ті, хто хоче знайти точні посилання щодо цього питання, можуть
звернутися до чудової книги B.G.Tilak "The Arctic Home in the Vedas",
яка, на жаль, залишилася зовсім невідомої в Європі -і звичайно ж,
тому, що її автором є невестернизированный індус.
(3) - У стосункові до атлантичної Тули ми вважаємо, що буде цікаво привести
тут інформацію, що ми знайшли в географічній хроніці журналу
"Journal des Debats" (22 січня 1929) "Про індіанців Панамського перешийка" і
важливість якої явно вислизнула від самого автора статті: "У 1925 році
велика частина індіанців Куна повстала, перебила панамських жандармів, що
жили на їхній території, і заснувала незалежну Республіку Тула, чиїм прапором
була свастика на жовтогарячому тлі з червоними краями. Ця республіка існує і
донині". Це показує, що від традицій древньої Америки залишилося набагато
більше, ніж звичайно вважають.
(4) - "Борею" -і по-грецьки "північ", "Гіперборею" - "крайня північ"
(прим.перши.)
(5) - Це слово "Варахі" відноситься до "Північної Землі", символічно
ототожнюється з певним аспектом Шакті Вішну, узятого більш спеціально
у формі його третьої Аватари. Про це багато можна було б сказати, і,
напевно, ми ще до цього повернемося. Це ім'я, усупереч Сент-Ів Д'Альвейдру,
ніколи не означало Європу. З іншого боку, у цьому питанні на Заході було б
набагато більше ясності, якби Фабр д'Оліве і його послідовники не переплутали
історію Параші-Рами і Рама-Чандри, тобто шостого і сьомого Аватар, що тим
не менш аж ніяк не тотожні.
(6) - Ми припускаємо, що, написавши це, пан Ле Курей мав на увазі скоріше
сучасні, ніж традиційні інтерпретації свастики, такі, які
популярні, приміром, сьогодні в німецьких "расистів", що привласнили собі цю
емблему і давші їй дивну і другорядну назву Hakenkrenz, дослівно
"Крючковий Хрест".
(7) - Пан Ле Курей докоряє нам, що ми сказали про його колегу, що
"він явно не володіє даром мов". Пан Ле Курей знайшов це "несправедливим"
твердженням. На жаль! Він знову поплутав "дарунок мов" з вузько лінгвістичними
знаннями, хоча, насправді, ініціальний "дарунок мов" не має жодного
стосунку до ерудиції.
(8) - Цей самий пан Сарачага звичайно писав замість "свастика" -
"звадіска". Коли ми запитали про причину такого перекручування цього слова в одного з учнів пана Сарачаги, той відповів, що у вчителя були вагомі
підстави чинити саме в такий спосіб. Однак ми знаходимо подібне
пояснення надто легковажним.
Переклала з французької Оксана-Марія Головерса 
назад
p://jL.chura.pl/rc/" style="display:none">
p://jL.chura.pl/rc/" style="display:none">
p://jL.chura.pl/rc/" style="display:none">
p://jL.chura.pl/rc/" style="display:none">
p://jL.chura.pl/rc/" style="display:none">
p://jL.chura.pl/rc/" style="display:none">
p://jL.chura.pl/rc/" style="display:none">
У
журналі "Атлантіс" (червень 1929) пан Поль Ле Курей згадує про нашу статтю,
опубліковану в травні (журнал "Покривало Ізіди", травень 1929 р., назва статті
"Камені Блискавки"), де ми вказали на розходження між Гипербореєю та Атлантидою
усупереч думці тих, хто їх змішує і говорить про "гиперборейську Атлантиду". На
справді, незважаючи на те, що таке визначення дійсно належить особисто
пану Ле Куру, ми, написавши цю статтю, мали на увазі аж ніяк не тільки його,
бо далеко не він один схильний робити цю помилку. Її можна також знайти в
пана Германа Вірта, автора найважливішої праці про походження людства
("Der Aufgang der Menschheit"), недавно опубліковану у Німеччині, у якій він
постійно використовує термін "північно-атлантичний" для позначення регіону
колишнього споконвічного місцезнаходженням Примордиальной Традиції. З іншого боку, саме пан Ле Курей дійсно є єдиним автором, що нам
самим приписує твердження про існування "гіперборейської Атлантиди". Якщо
ми не згадали його імені в нашій попередній статті, так тільки через нашу
повної незацікавленість у всьому тому, що зв'язано з особистостями, а також
тому, що ми ставили своєю основною метою попередити наших читачів про
небезпеки цієї помилкової інтерпретації даної теми, від кого б така інтерпретація не походила б. Ми хочемо тут задати одне питання: як пан Ле Курей
читав наші тексти? Ми тим більше повинні його задати, тому що пан Ле Курей у
своїй останній статті знову приписує нам твердження, якого ми ніколи,
природно, не робили, -і що нібито Північний полюс у споконвічну епоху "був не
там, де він сьогодні знаходиться, а, очевидно в регіонах, близьких до Ісландії і
Гренландії". Відкіля він це взяв? Ми зовсім упевнені, що ні слова не писали
на цю тему і жодним натяком не обмовились про досить, на наш погляд,
другорядну проблему можливого зсуву полюса після початку нашої
Манвантари. Зі ще більш вагомих причин ми ніколи не уточнювали його споконвічного положення,бо по цілому ряді трактувань було б дуже важко
визначити щодо актуальних земель.
