Начала цивилизации и начало Руси

Юрий Шилов

Юрій Шилов

Предварительные замечания

Доныне господствующие представления о началах всемирной цивилизации основаны на античной традиции и присоединенной к ней впоследствии Библии. Две линии историографии, западноевропейской и ближневосточной, уже около двух тысячелетий сошлись в признании постулата "свет - с Востока". Этот постулат является основой сложившихся пред-ставлений об иерархии цивилизованных народов. Первые места отводятся египтянам и вавилонянам, индусам и китайцам, вторые места делят евреи и греки, этруски и римляне, а затем следуют "варвары": иранцы, фракийцы, кельты, германцы, прибалты и, наконец, славяне. Начало Руси признается в изложении православной "Повести временных лет" и не углубляется далее V века. Историю же древнейших цивилизаций (государств) Востока принято начинать с рубежа IV-III тысячелетий до Рождества Христова ( до нашей эры), историю Греции и Европы вообще - с Троянской войны конца II тыс. до н. э., воспетой в "Илиаде" Гомера... А главное: воцарились вытекающие отсюда представления об основах, движущих силах, состоянии и перспективах цивилизации; представления, которые навязывают обществу его ученые, церковники, политики.

Однако с конца XVIII века мировая наука стала накапливать такие данные, которые были по большей части, а то и вовсе забыты не только древне-греческим "отцом истории" Геродотом, но и "основоположником Библии" Моисеем.

До середины ХХ века главнейшие открытия делались в Индии и Месо-потамии. Европейские и др. языковеды, археологи, этнографы, историки отыскали руины древнейших городов планеты и прочли добиблейские книги: индийскую Ригведу, иранскую Авесту, шумерский эпос о Гильгамеше и много иных... Поначалу такие открытия истоков цивилизации казались несуществен-ными, далекими от судьбы человечества. Ведь даже "всесильное, потому что верное" учение исторического материализма не противоречило Библии ни как воплощению "света с Востока", ни как отражению "классовых основ" государственности-цивилизации. А шумеро-аккадская или ранневавилонская "Поэма о Гильгамеше" хоть и приоткрыла источники зарождения еврейской Библии, однако же и усилила ее авторитетность как исторического документа. Что же касается арийских по своему происхождению Ригведы и Авесты, то их священные гимны почти не содержат дат и событий, то есть "внеисторичны".

Оставаясь доныне наиболее авторитетным учением, исторический материализм понимает под цивилизацией государственность - непременно классовую (рабовладельческую и т. д.), которая сменяет общинный или первобытнокоммунистический строй, именуемый также варварским (доцивилизационным). В узком значении варварство - это период так называемой военной демократии: рубеж между первобытным коммунизмом и рабовладением (и феодализмом), когда общество находится в состоянии постоянных набегов и оборон и возглавляется военачальниками. Период военной демократии знаменует разложение первобытнокоммунистического строя, а становление раннеклассовой государственности является выходом из этого кровавого тупика. Данный выход совершается по воле эксплуататорской верхушки, но с согласия эксплуатируемых масс. Последние лишь на поздне-классовой стадии капитализма получают возможность взять экономическую и политическую власть в свои руки, избавиться от ненавистных эксплуататоров - и вернуться ("но в высшей форме!") к общинно-коммунистическим нормам бытия... Такая политическая схема была основана на научно-исторических данных XVIII-XIX в. - которые представлялись тогда настолько истинными, что основоположники марксизма-ленинизма сочли необходимым отказаться от религии и даже заявить об отмирании философии. На основании этого исторический материализм заявил об отождествлении политики с наукой... и принялся душить последнюю догмой.

Такая "научная" политика коммунизма привела в ХХ веке к десяткам миллионов человеческих жертв - но вроде бы содействовала прогрессу цивилизации (доведя до апофеоза ее "зимний сезон"). В отличие от коммунизма, фашизм попытался опереться не на науку, а на религию - причем в ее дохристианских мистических основах. Эти основы национал-социалисты искали в среде арийских и индоевропейских народов. Крайне националистическую, а вместе с тем религиозную позицию занял еврейский сионизм, взявший на себе роль арбитра и порицателя как фашизма, так и коммунизма, присущих будто бы Германии и России... Такие метания политиков - ярчайшее свидетельство отрыва науки и религии ХIХ-ХХ веков от естественного хода истории, от жизненных основ цивилизации, от своего общего корня культуры. А коль оторвались от истинных реалий ученые и священники, то не следует ожидать добра от опирающихся на их труды политиков. Разум в смятении, чувства безумны, совесть воспалена - вот состояние общественного организма цивилизации конца II тысячелетия нашей эры. Поэтому вполне закономерно, что интеллектуальная элита человечества обратилась к целебным "весенним" истокам истории. Обратилась не только вспышками богоискательства, но и всплесками развития археологии, лингвистики, этнографии. Симптоматично, что первым историком-археологом, нащупавшим подлинные истоки всемирной цивилизации, стал советский разведчик-фронтовик, впоследствии доктор исторических наук В.Н.Даниленко (1913-1982).

Ещё в 1940 г. в румынском Подунавье были найдены первые глиняные таблички с протошумерскими письменами. Впоследствии подобные находки стали попадаться болгарским, венгерским, украинским археологам. Так была открыта легендарная держава Аратта - из которой выводил себя библейский Шумер, якобы положивший начало всемирной письменной истории и государ-ственности. Вопреки такой позиции современных ученых и церковников, древние шумеры отдавали приоритет араттам... страна которых обнаружилась отнюдь не в Месопотамии, а в междуречье Днепра и Дуная. Вот откуда, а не с Востока, воссияли начала цивилизации!

Важнейшая заслуга В.Н.Даниленко ["Космогония первобытного общест-ва". - К., 1965; К.-М., 1997; "Неолит Украины". - К., 1969; "Кам?яна Могила". - К., 1986] в том, что он открыл взаимосвязи между жрецами-правителями евро-пейской и ближневосточной працивилизаций с основами, соответственно, из присваивающего и производящего (охотничье-собирательского и скотовод-ческо-земледельческого) хозяйств, а также свидетельство письменного договора об этом. Данное открытие было закреплено и завершено затем В.А.Сафроновым ["Индоевропейские прародины". - Горький, 1989], Ю.А.Шиловым [статьи 1989-1998 годов; "Праистория Руси". - М., 1997], А.Г.Кифишиным [статьи 1993-1997 годов], Б.Д.Михайловым ["Петроглифы Каменной Могилы на Украине". - Запорожье, 1994] и др. учеными России и Украины... Дата рождения дунайско-днепровской Аратты, а вместе с ней и земной цивилизации определилась 6200+97 годом до н. э. Более того: в пещерах и гротах Каменной Могилы на речке Молочной (левобережье низовьев Днепра) была открыта древнейшая библиотека планеты, восходящая к 11582 г. до н. э. - то есть начатая задолго до библейского "сотворения мира" (около 5500 г. до Рождества Христова, по Библии). Первая из этих трёх дат определена по радиоактивному изотопу С14, вторая дата - по астрономическому пересечению орбит Луны и Сириуса, третьей же дате приходиться верить на слово...

Итак, "история началась в Аратте"; итак, "свет - с Восточной Евро-пы". И в этом - уже не в Шумерском рабовладельческом, а в общинном свете Аратты, начала всемирной цивилизации (государственности) пред-стали вдруг совершено иными: без эксплуатации, без классов, без войн!.. В развитие этих новаций, вдоль степных границ древнейшего в мире государства Аратта были открыты истоки загадочной общности арийских племён - в середине II тыс. до н. э. частично переселившихся из Европы в Индию и сотворивших там священную книгу Ригведу, учения о вселенских циклах, о йоге, переселениях бессмертной души и т. д. К данному открытию наука подбиралась с середины XIX в.: трудами немца К. Риттера, англичанина Г. Чайлда, австрийца П. Кречмера, болгарина В. Георгиева, украинца В. Н. Да-ниленко, американки М. Гимбутас, россиян О. Н. Трубачёва и В. А. Сафронова суживая круг поисков прародины ариев до низовьев Днепра. Именно здесь, расшифровав мифоритуалы древнейших курганов, Ю. А. Шилов ["Прародина ариев". - К., 1995] обнаружил начало Ригведы, а значит и ариев.

Ученым, и тем долго придется постигать эти истины; что уж говорить о церковниках, тем более о политиках - вынужденных лавировать между догмой и истиной, объективными законами и субъективным их восприятием, интеллектуальной элитой и народными массами.

А лавировать, искать консенсусы и компромиссы приходится. Ибо на одной чаше весов - потребность культуры в стабильности, на другой же - необходимость развития в соответствии с естественным ходом истории.

Ах, если бы не тот естественный, соответствующий Божественной истине, ход... как легко бы жилось догматикам и спекулянтам: приструнил исследо-вателей "общественным порицанием" или же "идеологической необходимос-тью" - и руководи себе дальше! Но не изучать нелицеприятный тот Ход, не следовать Ему - смерти подобно: остановить историю люди не могут, необ-ходимо ей соответствовать; неверные усилия чреваты угрозой регресса, а то и гибели в каком-нибудь Армагедоне. Чтобы оптимально следовать естествен-ному процессу развития, необходимо верно его понимать. В этом - главное предназначение и ценность науки. Религия ведает чувствами, интуитивная сфера которых примерно равноценна рассудочной. Стратегия и тактика поли-тики - совести общества - в том, чтобы оптимизировать взаимодействия сердца и головы человеческой цивилизации...

Решительным шагом к оптимальному решению такого сложного круга проблем стала Программа Международной организации общественных объединений "Всеславянский Собор" [опубликована в альманахе под таким же названием. - М., 1998], которая включила в себя положения как вышеуказанных открытий, так и предложенную авторитетнейшим историком современности Б.А.Рыбаковым ["Язычество древних славян". - М., 1981; др.] периодизацию этногенеза славян, восходящую ко временам охотников за мамонтами. Данная Программа была зачитана и одобрена на VII Всеславянском съезде (Прага, 2-5 мая 1998). Новое понимание начал всемирной цивилизации вышло за пределы узкого круга специалистов и стало достоянием общечеловеческой культуры...

Обратимся к рассмотрению фактов.

Начала цивилизации

По заключению языковеда-шумеролога А. Г. Кифишина, древнейшая ка-лендарная пометка Каменной Могилы относится к 11582 г. до н. э., а мифо-логия ее первой в мире летописи указывает примерно на ХХ тыс. до н. э. Эти даты хорошо согласуются с нижними слоями поселения у данного святилища, а также с изображениями мамонтов и носорогов в его гротах и на некоторых из каменных плиток-скрижалей, обнаруженных В. Н. Даниленко. К тому же ХХ тысячелетию до н. э. относят начало мироздания мифы "Велесовой книги" и одно из оригинальных сказаний Киевщины. В те времена на местах будущих Шумера и Египта простирались болота да тростники, а если верить Библии - то не было ещё и Вселенной. Современной наукой изучено, что к очерченным датам относится рассвет и начало упадка величайшей из охотничье-собирательских (присваивающих, по терминологии исторического материализма) культур, распространившейся по Евразии от Пиренеев до Алтая включительно. Для этой культуры характерны пещерные святилища с изображением мамонтовой фауны.

По мнению А. Г. Кифишина, когда началось резкое потепление климата, таяние ледника, вымирание мамонтов и т. д., то обеспокоенное такими измене-ниями население упорядочило свои охотничьи угодья между Карпатами и Кавказом, Дунаем и Волгой - назвав эту территорию Араттой. Она тогда ещё государством не стала, но преддверием цивилизации - была. Тем более, что зачатки скотоводства, а возможно и земледелия (то есть производящего хозяй-ства) всё увереннее обнаруживаются исследователями в Балканском и Северо-причерноморском регионах Европы.

Усилия жрецов, интеллектуальной элиты тех далеких времен, не смогли остановить изменения - которые к XII тыс. до н. э. сократили территорию пра-Аратты до низовьев Днепра (где львы и северные олени, остатки мамон-товой фауны встречались еще и в скифское время). Однако жрецы постарались сохранить наработанную поколениями мудрость, избрав ее основным хранили-щем песчаниковые пещеры и гроты Каменной Могилы - сначала острова, а затем холма на берегу обмелевшей р. Молочной (неподалеку от нынешнего города Мелитополь). За пять последующих тысячелетий клан хранителей мудрости угасающей працивилизации сумел преобразить реалистические изо-бражения людей, животных и проч. не только в календарные и др. информатив-ные символы, но также в определенные письмена. "740 лет Мамонт (у) Идигны (подобно) Урашу (пребывал)", - гласит одна из наиболее ранних расшифро-ванных А. Г. Кифишиным строк. В дальнейшем к подобным именам божеств и календарным пометкам добавился перечёнь имён и деяний правителей, а также конспективные изложения мифов (нередко проиллюстрированные рисунками и символами), многие из которых будут развиты затем в Шумере...

Между тем Дж. Мелларт и другие западные археологи трудились над памятниками древнейших скотоводческо-земледельческих (производящих) культур, быстро прогрессировавших в среде былых охотников-собирателей Восточного Средиземноморья IX-VIII тыс. до н. э.- К середине VII тыс. до н. э. у них тоже сложился интеллектуальный центр - но не увядающей, а расцве-тающей працивилизации. И если центр со жрецами Каменной Могилы во главе находился на северном побережье Чёрного моря, то на противоположном южном побережье находился центр во главе со жрецами Чатал-Гуюка (по названию селения в современной Турции).

Под конец VII тыс. до н. э. малоазийских земледельцев-скотоводов постигла беда: демографический взрыв внезапно пресекся засухой и ростом солончаков. И тогда жрецы-правители Чатал-Гуюка отправили странников вокруг Черного моря: искать земли для расселения с гибнущей родины... В.Н.Даниленко обнаружил след этой экспедиции по находкам специфических сосудов и костей животных, а также рисунков на Каменной Могиле; затем к этому же были привлечены антропологические особенности могильников из района днепровских Порогов и особенности последующей металлургии, - вот так и родилась теория археологов о Циркумпонтийской ('вокруг Черного моря') зоне формирования общности индоевропейских народов. А.Г.Кифишин, будучи языковедом, обнаружил копию начала летописи Каменной Могилы на рельефном изображении Праматери чатал-гуюкского храма 23/VII, исследо-ванного Дж. Меллартом.

Итак, малоазийские странники побывали на противоположном берегу Черного моря и договорились там со жрецами-правителями, приобщившими их к величайшей святыне тогдашней культуры: хранилищам Каменной Могилы. Тот факт, что создатели древнейшей летописи разрешили пришельцам скопиро-вать ее фрагмент, а те - возвратясь на родину поместили его в специально пост-роенном храме, следует трактовать как древнейший на Земле письменный до-говор, датируемый (в храме 23/VII, по Дж. Мелларту) 6200?97 г. до н. э. Это дата перехода пра-Аратты в Аратту (название которой засвидетельствовано в надписях Каменной Могилы, низовьев Дуная, а впоследствии и месопотамского Шумера), куда вскоре начали продвигаться выходцы из Чатал-Гуюка и т. п. Договор, следовательно, узаконил переселение и сосуществование двух различных этнокультур: потомков наиболее развитых охотников-собирателей Европы и древнейших скотоводов-земледельцев Азии.

Помимо письменного договора 6200 г. до н. э., Аратта обрела и такие признаки государственности, как весьма развитую общественно-хозяйственную структуру, дифференцированные земледелие, скотоводство, ремесла и проч., наличие городов с сельской округой. В низовьях Дуная комплекс всех этих признаков утвердился уже в VI тыс. до н. э. Однако несколько столетий спустя случилось нашествие новых переселенцев из Малой Азии - и центр Аратты начал смещаться все ближе к Днепру, утвердившись с конца V тыс. до н. э. в Днестро-Бужском междуречье как известная ныне "трипольская археоло-гическая культура". Тогда же началось освоение болот Месопотамии "убейдской культурой" - протошумерской, но обнаруживающей свои истоки в буго-днестровской и других археологических культурах Европы. Есть данные, что эти коллизии в значительной мере были обусловлены катастрофическим соединением Чёрного, до того изолированного моря, со Средиземным - и затоплением огромных долин в низовьях Дуная, Днепра, Дона и др. [библио-графию см. в книге О. С. Безверхого "Рідна Віра". - Вінниця - К., 1998].

Для этой второй, приднепровской Аратты характерны города площадью до 500 га (что намного превышает даже такие колоссы последующего Древнего Мира как Вавилон или Рим) с деревянными двухэтажными домами, которые населяло до 40 тыс. жителей; вокруг каждого из городов располагалось несколько сел и святилищ-обсерваторий, а также поля, пастбища, угодья. Это была полисная система с федеративными связями - унаследованная затем шумерами, этрусками, греками, русичами и др. народами индоевропейского круга. Но их цивилизации возникли лишь тысячелетие и более спустя после расцвета Аратты... Однако суть открытия заключается не в этих - тоже чрезвычайно важных! - деталях, а вот в чём: древнейшее в мире государство оказалось доклассовым - общинным или "первобытнокоммунистическим"! Никаких следов столь милого марксистам-ленинцам экономического и классового расслоения, практическое отсутствие укреплений и следов военных схваток!.. Но если не на эксплуатации, не на рабстве и воинской силе - то на чём же зиждилась власть араттских правителей? Оказывается, эта власть выросла из естественной иерархии, которая присуща обезьянам и прочим "общественным" существам. Будучи подлинным воплощением ума, чести и совести своей эпохи, первобытные интеллектуалы сосредоточили свои усилия на снятии противоречий общественного бытия - главнейшим из которых у всех народов во все времена было, есть и пребудет противоречие между бытием-и-небытием. Да, люди смертны - однако жрецы-правители не имели права вет-шать и немощами своими дискредитировать собственный символ жизнеутверж-дающей мудрости. В определённом возрасте и соответственно общественной необходимости, они обязаны были приносить себя в жертву во имя народного блага, т. е. предоставлять ему для снятия вышеуказанного противоречия свои не только жизни, но и смерти тоже [см. "Золотую ветвь" Дж. Фрэзера, "Языческую символику славянских архаических ритуалов" Н. Н. Велецкой, "Гандхарву - арийского Спасителя" Ю. А. Шилова и др.]. Так возник институт Спасительства - на котором зиждилась государственность Аратты, а значит и всемирная цивилизация тоже.

Спасительство Аратты далеко выходило за рамки её правящей касты брахманов; Оно охватывало всевозможные стороны общественного бытия и воспаряло в Божественный космос. На последнем из двух этих аспектов остановимся в заключительной части. В качестве же ярчайшего свидетельства первого укажем на мифоритуал периодического самосожжения "городов и весей" Аратты. Дело заключалось в переложной (а не орошаемой, как это было в Шумере, Египте и т. п. государствах) системе земледелия. При которой Арат-та позволяла себе время от времени оставлять истощаемые многолетней обработкой поля - в стороне от которых поднималась целина, возводились но-вые селения... а прежние приводились в сакральный порядок - и поджигались! На выяснение этой картины археологам понадобилось почти столетие напря-жённых работ, которые были завершены недавно украинским специалистом К.В. Зиньковским.

Таким образом, обнаружились глубокие заблуждения античного, библей-ского, истматовского и проч. пониманий начал цивилизации. Теперь в Инсти-туте археологии Национальной академии наук Украины и др. формируются всевозможные консолидации приверженцев устаревших концепций, которые пытаются уличать первооткрывателей в неоязычестве, национализме, шови-низме и прочих грехах. Таким критикам следует напоминать (см. выше): тема слишком важна, судьбоносна; нельзя пренебрегать её фактажом и следующими из этого выводами; преступно изничтожать и без того малочисленных специалистов, необходимо исследовать дальше. Преследования "Космогонии первобытного общества" В. Н. Даниленко, открываемых его же научной школой надписей Каменной Могилы, городов и обсерваторий трипольской культуры, сложнейших календарей и ведических мифоритуалов аратто-арийских курганов обусловлены стремлением официозных кругов скрыть незрелость сущест-вующей научной основы и производных от нее политических огрехов "всесиль-ного, потому что верного марксистско-ленинского учения"; нарастают и религиозно-этнические противодействия...

Между тем, в свете вышеочерченных фактов картина и становления, и основ (т. е. начал) цивилизации выглядит иначе, нежели представлялось осново-положникам исторического материализма и др. господствующих ныне учений.

Первобытнообщинный или первобытнокоммунистический строй, прежде чем загнивать и преобразовываться в период военной демократии, достиг сначала многотысячелетнего процветания. Его апофеозом стал "период священной демократии" - когда не воины, а священнослужители возглавляли уклад. Владычество интеллектуальной элиты основывалось не на угнетении народа, а на самопожертвовании во имя народа. Жертвоприношения были оптимальным инструментом снятия нарастающих противоречий между бытием-и-небытием. (Позже - уже в классовых государствах - оптималь-нейшим инструментом оказалась библейская идеология беспрекословного подчинения смертного человечества извечному Господу.) Возникнув в русле священной демократии, древнейшее в мире государство Аратта было вовсе не рабовладельческим, но первобытнокоммунистическим. Не раннеклассовые и межэтнические войны с их гнетом, а "свобода, братство и равенство древних родов" легло в основу всемирной цивилизации. И еще один важный момент: эта основа была сотворена носителями индоевропейской этнокультуры, тогда как все последующие (4-8 тысячелетий спустя) значительные ее коррективы - от Библии до "Капитала" включительно - вносились этнокультурой семитской.

Ведическая - связанная своими корнями с Ригведой - культура Аратты и Ариана выпестована их жрецами-правителями из естественных, извлекав-шихся из подсознания архетипов; библейская же культура учреждена на рассудочных, рациональных началах.

Исходя из модели развития цивилизации по принципу пульсирующей и вращающейся спирали, можно сказать, что индоевропейцы явились ее стержнем и катализатором разворачивания, тогда как семиты - свора-чивания. Начавшись "Великой неолитической революцией" перехода от присваивающего к производящему хозяйству, пройденный цивилизацией цикл VII тыс. до н. э. - II тыс. н. э. завершается "Научно-технической революцией". Несомненно, что роль еврейского интеллекта в НТР и производных от нее политических, социальных и прочих революциях весьма велика; необходимо, однако, следить, чтобы возглавляемый этим интеллектом процесс сворачи-вания архетипических основ цивилизации не принял необратимый характер...(Подробнее см. в заключении.) Хозяйство да и весь уклад Аратты зиждился на лучших в мире и довольно влажных чернозёмах, оптимальным методом обработки которых стало перелож-ное земледелие. В условиях излишков земель, оно не жёстко привязывало людей к территории - и долго ещё позволяло решать назревавшие в государстве противоречия путём расселения родов и племён. Иное дело - орошаемое земле-делие, создававшиеся поколениями каналы которого намертво привязывали население к обжитой территории и заставляли решать как внутренние, так и внешние противоречия нарастанием тоталитарной власти; по такой стезе рабо-владельческой государственности пошли Шумер, Египет и т. п. цивилизации Востока.

В силу климатических и прочих геокосмических факторов, XXIV - XXII века до н. э. стали одним из периодов великих миграций и других перемен. Именно тогда в индоевропейском Шумере воцарилась семитская династия Аккада, и ее первые владыки предприняли походы к Малой Азии и на север Месопотамии, дойдя здесь до Армянского нагорья. Прослежено, что вследствие этого на прародину ариев - в Степное Поднепровье - прибыл род или неболь-шое племя хурритов, оставивших после себя "куро-араксскую археологическую культуру". Образовавшийся здесь арийско-хурритский союз племен предпринял ответный поход в Месопотамию, а по возвращению построил первую в Европе каменную крепость над одной из удобнейших переправ через Днепр. Эту крепость (у нынешнего с. Михайловка Ново-воронцовского района Херсонской области) можно считать зародышем будущего арийско-хурритского государства Митанни, оформившегося около XVIII в до н. э. в Северной Месопотамии.

Не позже XXIII-XXII вв. до н. э. окончился расцвет государства Аратты, история которой к тому времени насчитывала около четырех тысячелетий. К данному моменту истории приднепровская Аратта давно уж неким образом стимулировала возникновение месопотамского Шумера, оставив у его восточ-ной границы свой город-государство (уру) Аратту. Тогда же ее приднепровская метрополия, федерация вполне самостоятельных уру (полисов, по-гречески), начала разделяться на северную или лесостепную и южную или приморскую части. Последняя именовалась Орияной (Ориссой, Одиссой - в районе которой находится ныне Одесса). Она связала свою судьбу со степным Арианом; вместе с тем ее флот позволял тесно общаться с малоазийской прародиной (очевидно, с Троадой), откуда поступал металл и др. Туда, в Малую Азию, и переселилась в XXIV-XXII вв. до н. э. значительная часть Орияны.

Раздел и угасание Аратты находились в некой связи с воцарением в Шумере тогда же Аккадской династии, положившей начало Вавилонскому царству. Есть основания полагать, что убедившись на этом примере в неизбежности перехода общинного строя в рабовладельческий, брахманы Аратты прервали начавшийся в ней было процесс. Опираясь на институт Спасительства, они заменили ритуал периодического самосожжения городов их самороспуском - сохранив таким образом общинный строй, но сведя до мини-мума его государственный уровень развития.

А. Г. Кифишин и Б. Д. Михайлов исследовали в Каменной Могиле записи и рисунки, относящиеся к этим событиям. Следы арийско-хурритского похода в Месопотамию обнаружены в курганах Ю. А. Шиловым. Крепость возле Михайловки раскопали Е. Ф. Лагодовская и О. Г. Шапошникова. Малоазийские связи приморского, "усатовского варианта поздней трипольской культуры" изучаются В. Г. Петренко и другими археологами.

Судьбы прямых восприемников древнейшего в мире государства Аратты - а вместе с тем и некоторые моменты последующих трансформаций начал цивилизации - будут рассмотрены ниже. В заключение же данного раздела остановимся немного на судьбе той части Орияны, которая связалась с ариями и представляет основополагающий интерес для выяснения истоков Руси.

На рубеже III-II тыс. до н. э. эта часть стала основой формирования своеобразной "ингульской археологической культуры", вошедшей в северо-причерноморский ареал "катакомбной культурно-исторической области" арий-ских племен. Эта культура получила свое условное название от р. Ингул, однако распространена была примерно от Южного Буга да р. Молочной с Каменной Могилой и проч.; немало её памятников открыто археологами в Среднем Поднепровье, низовьях Дуная и Дона, а связи прослеживаются до Зауралья, Закавказья, Микен и Крита. Мифоритуалы ингульской культуры ближе к греческим, нежели к арийским. Так, в одном из курганов у с. Каиры на Херсонщине исследованы два погребения, воплощавшие древнейшие из ныне известных образов Аполлона и Зевса; прослеживается местное возникновение на основе этих божеств их брата и сына Диониса [см. "Прародину ариев" Ю.А.Шилова]. Вместе с тем, ингульская археологическая культура стала важ-нейшим компонентом среднеднепровской - в которой исследователи обнаружи-вают истоки славян...

В середине II тыс. до н. э., после того как катакомбная культура сменилась срубной, строительство курганов в Степном Причерноморье внезапно сверну-лось; распространились зато поселения. Это было связано с новым периодом миграций, приведших в Индию пять арийских племен (по Ригведе). Свою новую родину они нарекли не Арианом (это название закрепилось за Ираном, на территории которого переселенцы основали вышеупомянутое государство Митанни), а Бхаратой - 'Божественной Аратой'. Считается, что по имени легендарного прародителя, потомки которого прославлены "Махабхаратой". В этом самоназвании Бхараты (Индии, где есть и провинция Арата) звучит благоговейная память о приднепровской прародине ариев - высшим авто-ритетом для которых было соседнее государство Аратта. Иранские арии тоже сохранили священную память о ней: Арта для них - имя легендарной страны, ставшей синонимом Золотого века и Высшего миропорядка. На украинской Полтавщине есть река Артаплот ('Оплот-граница Араты'?).

Начало Руси

Переходим к проблеме происхождения Руси (с древнейших времен до периода ее крещения, после чего обилие летописных и др. научных источников делают историю восточнославянской государственности гораздо более понятной и общеизвестной). Прежде всего следует отметить неавторитетность в народе официальной научной теории о происхождении славянского этноса, культуры, а затем государства всего лишь за 500-1000 лет до 988 г., когда князь Владимир отверг язычество и повелел принять христианство. Опираясь где на волховскую традицию, где на отрывочные научные данные, а где и на здравый смысл или интуицию, славянские народы не доверяют легендам о культуртрегерстве апостола Андрея Первозванного, варяга Рюрика и святого Владимира. Данным легендам противопоставляется здравое понимание, что невозможно столь быстро и легко сформировать огромную этнокультуру; подобные процессы охватывают многие тысячелетия. В последние годы такое недоверие пытаются восполнить (как правило, спекулятивно) те ученые, которые отошли от марксистско-ленинской методологии исторического материализма и ратуют за соединение академизма с оккультизмом. Опираясь на труды Е. П. Блаватской и прочих устаревших ныне авторитетов рубежа XIX-XX в., они рассуждают о якобы арийской или праславянской Гиперборее [см. книгу Н. Р. Гусевой "Рус-ские сквозь тысячелетия". - М., 1998], феномене Украины [см. одноименную монографию О. Братко-Кутинского. - К., 1996], богоизбранности славян и евреев ["Українська мрія" Ю. Каныгина и З. Ткачука. - К., 1997] и т. п. надуманных вещах. Между тем, вне исследований как официальной, так и альтернативной науки - не говоря уж о публикациях амбициозных любителей древности - остаются огромные пласты интереснейших фактов, освоение которых требует высокого профессионализма.

Методической основой решения проблемы происхождения Руси и ее соотношений с предыдущей Араттой является астроархеология. Эта новая наука сформировалась на Западе в 50-60-х годах; в бывшем СССР конца 70-х осново-положником отечественной астрономической археологии стал Н.А.Чмыхов [см. его монографию "Истоки язычества Руси". - К., 1990; др.].

Из все еще непризнаваемой академической наукой "Велесовой книги" и вполне признанных "Повести временных лет", "Слова о полку Игореве" и др. средневековых сочинений известно, что русичи считали себя сыновьями Даж(дь)бога, отцом которого являлся верховный бог Сварог. В массе публикаций об этимологии этих наименований определились уже наиболее авторитетные. Можно утверждать, что некогда общеславянское Сварог происходит от санскритского (аратто-арийского, ведического) Сварги, имя которого буквально означает Сувар-агни или 'Золотой огонь'. Значение имени сугубо древнерусского Даж(дь)бога обычно трактуют как 'Дающий Бог'. Этноним Русь исследователи выводят теперь из санскр. raksa > лат. rex > слав. руг, рус ('защитник'; 'владыка' или 'царь'), в основе которых стоит индоевроп. u(v)rus ('бык'). При этом указывают на семантическое родство Руси и Бога (что сохранилось и в таких традиционных религиозно-идеологических клише как "святая Русь", "народ-богоносец" и т.п.), ибо второе происходит от другого индоевропейского названия 'быка': boc.

Исходя из вышеприведенных лингвистических данных, можно приступить к астроархеологическому обоснованию этнокультурной среды и хронологии истоков Руси.

Прежде всего тут необходимо помнить о системе святилищ-обсерваторий, зародившейся в придунайской Аратте на рубеже V-IV тыс. до н. э. и к началу II тыс. до н. э. распространившейся от британского Стоунхенджа до зауральского Аркаима. Прослежено, что в период мощных миграций XXIV-XXII веков до н.э. произошла тотальная смена календарей - лунных на солнечные [см. статью и монографию Ю.А.Шилова "Мифы о "космических странниках" и календарная служба Европы V-I тысячелетий до н.э.". - М., 1992]. К этому периоду следует относить утверждение индоевропейского верховного бога 'Солнца' Сурьи и производного от него Сварги. Его 'Золотой огонь' правильнее понимать не как "солнечный", а как "небесный": ибо Сварга-Сварог это, по сути, "Солнечный зодиак", мерцающий вночи и днем раз-горающийся. Отсюда: Даж(дь)бог или 'Дающий Бык' как сын Сварога или "Солнечного зодиака" - это Телец. Данное созвездие возглавляло Зодиак (т.е. кульминировало в моменты весеннего и осеннего равноденствий) примерно между 4400-1700 годами до н. э. Соот-ношение вышеуказанных периодов миграций и воцарения солнечного зодиака указывает на то, что Даж(дь)бог мог стать сыном Сварога и высшим покрови-телем Руси лишь между XXIV - XVII веками до н. э.

С другой стороны, особое почитание быков на территории Руси было присуще Аратте ("трипольской археологической культуре"). У соседних и, в значительной мере, родственных ей ариев на первый план вышел конь - что доныне сохраняется у потомков русичей. Следовательно, истоки Руси ближе к нижней из названных дат, к XXIV в. до н. э. - когда началось угасание Аратты, когда она самораспустилась и разделилась на автохтонную 'Сверхсеверную', впоследствии, Гиперборею и миграционную 'Бороздящую (быками)' Орияну. Вероятно, именно тогда же началось разделение русичей, отмеченное в "Веле-совой книге" (ВК, 6в) такими словами:

Русколане ... господствовали на юге, а борусы - на севере.

Русколане убедительнее всего трактуются исследователями как 'русы поля' или 'степные русичи' ('поле' по-укр. 'лан'), а борусы - как потомки указанных Геродотом и другими античными авторами борисфенитов. Их этноним выводится от якобы фракийского или греческого названия Днепра: "Северная река" Борисфен. Однако расположенная ближе к лесным, поросшими берестами, истокам Днепра славянская Берестейщина с десятком Берестенок и т. п. притоков заставляет усомниться в чужеземном наименовании Борисфена. Тем более, что законы языкознания склоняют к прочтению его названия как Борустен - где Борус- вполне сопоставим с этнонимом борусов, а суфикс -тен указывает на превосходную степень.

Помимо русов-'быков', 'степных быков' русколанов и 'божьих быков' борусов известен также племенной союз 'диких быков' тавров - чей этноним-тотем (т. е. мифический предок животного происхождения) исходил из (ta)-urus: не только 'быка', но и Тельца.

Оставим пока северную часть разделившейся в XXIV-XXII веках до н. э. Аратты и проследим за приморской её частью. Она начинает открываться исследователям как Орияна, неоднократно упоминаемая в индоарийских "Рамаяне" и "Махабхарате" и как Орисса или Одисса [см. ссылки на публикации С. И. Наливайко в статье А. В. Поправко "Витоки Русі" // "Карма України". - К., 1997]. В отличие от коренной части Аратты, Орияна-Орисса была сильно ариезирована своими кочевыми соседями, имела морские суда и получала много металла из малоазийской прародины. Туда, очевидно, и произошло частичное переселение из этой северопричерноморской страны - заложившее основу того загадочного следа праславян или даже славян, который протянулся затем от малоазийской Троады до италийской Этрурии, потом до Венедского (Балтийского) моря, а оттуда - путем "из варяг в греки" - возвратился снова в Поднепровье и Таврику (Крым). Исследования [начиная с книг середины XIX в. российских ученых Д. А. Черткова и Е. И. Классена] этой многовековой прерывистой миграции обобщены в монографии Ю. А. Шилова "Праистория Руси" [М., 1997]; приведем здесь лишь некоторые иллюстрации истории.

Достаточно очевиден уже этнологический ряд: Орийана-Орисса > Борис-фен-Борустен > Русь. У истока центральной части этого ряда стоит древнегре-ческое предание о Бористеносе, ближайшем потомке "гиперборейца Пелазга".

Вполне закономерно, что дав мощный первотолчок заморской миграции, Орисса оставила в "Велесовой книге" память об Оре, легендарном прародителе странствующих русичей. При этом некое Семиречье, откуда якобы начался исход их малого рода, незачем связывать с азиатскими скифами VII в. до н. э.; Семиречье есть и в Адриатике, на этруское побережье которой - согласно римской историографии - высадились в XIII в. до н. э. остатки троянского войска во главе с Энеем и Антеором ('Ором антов'). Вероятно, уже к этому времени был проложен водный 'Солнечный путь' Гелеспонт - как затем греки и римляне называли не только пролив Дарданеллы, но иногда и Борисфен (позже - Днепр); причем Борисфеном называли порой Гелеспонт (Дарданеллы). Помимо общеизвестного поныне Боспора ('Бычьей переправы') так же назы-вался и нынешний Керченский пролив. Да и упомянутые выше этруски (полу-чившие своё новое имя по италийской Этрурии) нередко именовались также расенами и туренами, т. е. оставались тезками русов и тавров своей северо-причерноморской отчизны.

Известно, что пришлые расены-этруски существенно повлияли на этно-генез местных латинян, создав вместе с ними римскую цивилизацию. Однако до переселения в Италию - 'Телячью', как нарекли её троянские переселенцы - они выводили себя из лелегов, имя которых эллины-греки перевели как пелазги ('аисты' по-русски, но 'лелеки' по-украински). Лелеги-пелазги же, со своей стороны, нарекли 'солнечных' эллинов греками (соответственно, 'грачами' и 'граками').

Спустя 17 веков древнегреческий "отец истории" Геродот нехотя признавал рождение этнокультуры Эллады из Пелазгии и с недоумением пересказывал предания о странствиях жреческих делегаций гипербореев. Эти потомки "гиперборейца Пелазга" выходили из своей хлебородной отчизны где-то севернее Скифии и отправлялись на средиземноморский остров Делос служить в греческих храмах Артемиды и Аполлона - происходящих из Гипер-бореи божеств. В период поздних Вед и античности такие предания соедини-лись с географическими познаниями Заполярья, обросли политическими спеку-ляциями и превратились в утопию: в мечтания о некой сверхсеверной стране, в снегах которой обильно произрастают хлеба, царит социальная справедливость и живут счастливые люди. В середине XIX века об этой утопии вспомнили индийские и американские ученые, устаревшее начинание которых пытаются ныне развивать россиянка Н. Р. Гусева, украинец Ю. М. Каныгин и др. - игнори-руя при этом раннеантичную традицию, к истине более близкую.

Между тем, предания о странствиях гипербореев отражают жреческие и проч. связи, которые тысячелетиями сохранялись между автохтонной и мигра-ционной частями Аратты - Ориссы - Руси. Помимо рассказанного нам Геродотом, имеются ещё два ярчайших предания: о пелазгийско-греческом Геракле и об украинских (б)рахманах.

Согласно одной из троянских легенд, однажды между совершением двенадцати основных своих подвигов проходил Геракл мимо Трои (как именовался тогда Илион). А у её стен в то время бесчинствовал змий, которому горожанам приходилось ежегодно отдавать лучшую девушку. Настала очередь сестры Приама, будущего правителя и героя Троянской войны. За пару коней Геракл освободил царевну и убил змия, а сам отправился дальше - в страну амазонок... Эту легенду как бы продолжает другая, не менее оригинальная. Она привязана к низовья Борисфена (Днепра). Там Геракл в поисках своих пропав-ших коней очутился в пещере, где обитала змееногая дева - богиня Днепра. Она родила от героя трёх сыновей, ставших родоначальниками гелонов, агафирсов и скифов. Первый из этих народов основал Гелон, располагавшийся между Борисфеном и Танаисом (Днепром и Доном). Этот таинственный город (извест-ный теперь археологам как городище I тыс. до н. э. - I тыс. н. э. у с.Бельска на Полтавщине) поражал Геродота подобием эллинским: своими домами и храмами, местным культом Диониса ('Бога нашего', именовавшегося этрусками и римлянами Вакхом-"Тельцом" и Бахусом-"Богом"), а также эллинско-скифским наречием (возможно, араттским - т. е. индоевропейским). Присово-купим сюда же 'солнечное' родство малоазийского Илиона, стоявшего над проливом Гелеспонтом (Борисфеном) неподалёку от речки Рса - и стоявшего над Ворсклой недалеко от другого Борисфена (Гелеспонта) Гелона, известного авторам "Велесовой книги" как Голунь; сюда же следует присовокупить греков-эллинов, якобы происходящих от Элла, а также прекрасную царицу Елену, похищение которой сыном Приама послужило поводом для начала Троянской войны. При этом немаловажные события этой войны - с которой принято начинать письменную историю Греции и Европы - оказались тесно связанными с таврийским храмом Девы-Артемиды (возле современного Гур-зуфа), с Ахилловым ристалищем (как называлась в античное время совр. Тенд-ровская коса за устьем Днестра) и островом Левка (совр. Змеиный перед устьем Дуная) - мифическим входом-выходом загробного царства и обителью душ таких известнейших героев Троянской войны как Елена, Патрокл и Ахилл. Есть данные, что род Одиссея происходил из Одиссы-Ориссы (совр. Одесщина).

Легенды, похожие на рассказанную древнегреческим "отцом истории" о трёх сыновьях змееногой богини, доныне бытуют в украинском Поднепровье и привязываются к Змиевой пещере острова Перун (в районе Порогов, на Днепропетровщине). Сохраняется и специфический праздник Рахманский Великдень, который отмечается через 25 дней после обычного Великдня (Пасхи) [см. монографию О. Воропая "Звичаї народу нашого". - К., 1993]. С этим празднеством связано предание о (б)рахманах - "лучших из когда-либо живших людей", которые в незапамятные времена "ушли из Украины за синее море, где живут и поныне". Предписано собирать скорлупки от пасхальных яиц и бросать в Днепр и прочие впадающие в Черное море потоки: "вынесет море те скорлупки на противоположный берег, соберут их там рахманы и - в память о Великдне на оставленной своей Украине - слепят из тех скорлупок Яйцо-райцо". Данному предписанию прекрасно соответствуют араттские ("триполь-ские") и крито-микенские мотивы в традиционной орнаментике доброй половины великденьско-пасхальных яиц, а также моделирование на особом блюде - помимо куличей и яиц - аратто-арийского земляного кургана. На Херсонщине некоторые яйца украшаются "берегинями" - в которых угады-вается не только "змееногая богиня", но и зачавшая этот мифообраз праматерь Аратты из малоазийского храма конца VII тыс. до н.э. [см. предыдущий раздел].

Помимо указанных выше, есть множество других лингвистических, археологических, этнографических, исторических данных о кровном родстве ариев, славян, этрусков, индусов, иранцев, греков, римлян именно через северопричерноморскую, аратто-арийскую Орияну-Ориссу - память о которой наиболее сохранилась в "Махабхарате" и "Рамаяне", отчасти в "Илиаде" и в древнерусских преданиях... Ограничимся здесь вышесказанным об истоках Ориссы-Руси и обозначим последующие этапы становления Русского госу-дарства: от падения малоазийского Илиона, переселения в италийскую Этрурию его последних защитников во главе с Энеем и Антеором, основания при-днепровского Гелона - и до общеизвестного (по "Повести временных лет") начала Киевской Руси.

Пелазгийская линия этногенеза прижилась у эллинов-греков; наиболее очевидной из архаических линий этногенеза славян можно считать теперь русскую (< борусскую < орисскую). Однако начальные её этапы завуалированы этнонимами антов, венедов, славян - возглавлявшими межплеменные союзы до поздних русичей.

Первый из трёх вышеназванных этнонимов восходит, как полагает А.В.Поправко и др. специалисты, к санскритскому antara ('соседний', 'ближай-ший', 'милый') - отражающему, очевидно, некие этносоциальные реалии взаимосвязей соседствовавших Аратты и Ариана, породнившихся через Орияну-Ориссу (или пра-Русь). Далее исходное значение antara (не отсюда ли произошло имя упоминавшегося выше Антеора, вероятного прообраза Ора "Велесовой книги"?) вполне могло преобразоваться в anta ('соседи', 'край', 'краяне') и vand ('прославлять'). Есть версия, что славяне явились не столько поздним синонимом 'славных'-венедов, сколько отражением трансформации или союза сколотов-и-венедов (> склавинов > славян). Происхождение же племени, а затем и народа сколотов Геродот, согласно местной традиции, относит за тысячелетие до похода персов на скифов в 514 г. до н. э., то есть к XVI в. до н.э. Современные исследователи уверенно выводят основное значение данного этнонима от общеславянского Кола-'Солнца' (тем более, что родоначальником сколотов Геродот называет Колоксая - 'Солнце-царя', овладевшего упавшими с неба горячими золотыми плугом с ярмом, секирой и чашей), но предполагают ещё и его отношение к колену, т.е. 'родству'. Полупризнанная современными учёными "Велесова книга" вносит на сей счёт вполне резонные пояснения, вроде "мы славуни - русы" (ВК, 6в) или (ВК, 24в)

Ибо происходим от Дажбога
и стали славны,
славя богов наших.

А в подтверждение сказанного нами ранее о тотемно-астральной, бычье-Тельцовой основе имён Руси и Дажбога, сказано так (ВК, 7е):

Дажбог нас родил от коровы Земун [> Земли].
И были мы кравенцы ['коровичи (кровные)']:
скифы, анты, русы, борусины и сурожцы. Геродот оговаривается, что сколоты - это самоназвание (или же непопулярный в античное время этноним), а с

кифами называют их эллины. В свою очередь, этноним скиф (скуфь, по "Велесовой книге", "Повести временных лет" и др.) можно переводить как '(крупный рогатый) скот'. О борусах, русах и антах мы уже говорили.

Поговорим теперь о сурожцах, именовавшихся также (ВК, 6в) "Сурожской Русью". Будем исходить из признанного специалистами происхождения наименования таврического города Сурожа (совр. Судак) от арийского Сурьи-'Солнца' - божественного сородича неоднократно упоминавшихся выше Сварги и Сварога, последний из которых - отец Даж(дь)бога и бог-дед Руси. Очевидно, именно в Суроже задолго до крещения Руси было переведено "руськими письменами" христианское Евангелие; об этой переводной книге пишет св. Кирилл, которого принято считать создателем славянской письмен-ности... кириллицей, по мнению официальной науки, подделана и "Велесова книга".

Сурожскую Русь византийские авторы именовали Скифской или же Таврской, а православный Нестор-летописец приравнивает к "Великой Скуфии" изначальную Русь. В период становления Киевской Руси прежняя преобразовалась в Тьмутараканское княжество (располагавшееся отчасти на Керченском, но в основном на Таманском полуостровах).

В разные годы Скифская Русь занимала территории от Неаполя (у совр. Симферополя), столицы позднейшего скифского государства в Тавриде, до Прикубанья включительно. Именно здесь арабские купцы-путешественники IX-XI веков указывают три русских княжества или же государства: Славию, Куявию (Куябу) и Арсанию (Арсу, Артабу). Последнее из них более иных унаследовало, вероятно, традицию древней Аратты (Арты, по иранской тради-ции). Первое же княжество преобразовалось впоследствии в Сиверию или Черниговщину, князья которой продолжали считать Тьмутаракань своей отчизной. А вот княжество Куявия начало Киевщине могло и не дать: Киевов в Европе было немало. Всё же следует изучать связи между прикубанской Куявией и приднепровским Киевом. На перспективность таких исследований указывают два обстоятельства: летописные свидетельства о переселении на Киевщину степного племени полян (возможно, русколанов или выходцев из располагавшейся в их землях Полуни), а также родство легенд о Кие (Куяве), Щеке ('Змие', как и Мелтей) и Хориве (Хариане, Хорвате, Горовате). Наиболее архаично эта легенда представлена в "Велесовой книге", где продолжает линию пращура Ора и может быть отнесена к VIII-VII векам до н. э., к странствиям расенов-венедов-этрусков. Армянская хроника Г. Амартола относит такую ле-генду к переселенцам из Индии VII века - в любом случае обнаруживая её аратто-арийские корни. Изложенный же в "Повести временных лет" вариант исследователи склонны датировать V веком... Как бы там ни было, однако существовала преемственность государственности от Аратты и Ориссы к Арте и Руси. Но качество государственности в Киевской Руси стало иным, во многом отличном от общинных или первобытнокоммунистических начал Скифской Руси (< Борусии < Орияны). Это различие зародилось вместе с самоликви-дацией Аратты в период катастроф и миграций XXIV-XXII в. до н. э. - стимули-ровавших переходы от "священной" к "военной демократии", от общинности к рабовладению. Причём довольно плавное эволюционное развитие автохтонной Ориссы-Руси перешло в революционное принятие византийской религии и утверждение классовой (феодальной) государственности под воздействием двух миграционных волн потомков тех выходцев из северопричерноморской Орияны-Ориссы (а затем малоазийской Троады, италийской Этрурии, приду-найского Норика), которые на рубеже языческой и христианской эр надолго обосновались на балтийском побережье и острове Руян и стали именоваться ругами. Задолго до возникновения пиратских отрядов варягов и накануне переселения германского племени готов в Тавриду, руги ("те же русы", как поясняли западноевропейские хронисты до XVI в. включительно) открыли путь "из варяг в греки" - и частично возвратились на свою северопричерноморскую прародину. Вторая, позднейшая волна этих же переселенцев общеизвестна по легенде о призвании новгородцами на княжение Рюрика - предводителя отряда варягов (не этноса, а пиратов из германских и славянских изгоев Прибалтики), родом из ругов. Именно рюриковичи - Аскольд, затем Олег и т. д. - сделали приднепровский Киев главным опорным пунктом на вышеназванном военно-торговом пути. Они избавили этот город от хазарского засилия, утвердились в нём то ли в союзе, то ли вопреки коренной его власти (князь или волхв Дир), христианизировали его на византийский манер (Аскольд, впоследствии Ольга и, основательно, Владимир) и, существенно подорвав языческо-'национальную' традицию довольно чуждого им автохтонного населения, сделали столицей обновлённой Руси. Выше было показано, что неверно полагать Киевскую Русь древнейшим государством молодого этногенеза славян - ибо то и другое началось ещё около 6200 г. до н.э. вместе с началом первого на Земле государства Аратты и вместе с нею стало корнем и стержнем общности индоевропейских народов. Государство Аратта - это ядро индоевропейских народов, этнокультурным выражением которого явились протославяне (праславяне Ориссы и Гипербореи, славяне начиная с падения малоазийского Илиона и основания днепро-донского Гелона). Киевскую Русь же верно будет считать впервые укоренившимся в Приднепровье классовым государством автохтонных (восточ-ных) славян. Что же касается исторической памяти о предшествующей линии этно- и державо-генезиса от Аратты через Орияну-Ориссу и Гиперборею к Скифской Руси, то эта историческая традиция была подвергнута в летописях и т. п. (взять пример той же "Велесовой книги"!) жесточайшей политико-церков-ной, а затем и научной цензуре - которые царят и поныне.

Важно понять, что - помимо образованного в Северном Причерноморье греками-переселенцами VII-IV и последующих веков до н. э. Боспорского царства - местная государственность классово-тоталитарного типа тоже не вдруг явилась восточным славянам вместе с варягами Рюрика, византийским христианством и проч. Здесь это была уже третья, наиболее удачная, попытка утверждения такой государственности.

Первую из таких попыток можно назвать Арианом. Это предгосу-дарственное образование сложилось в период миграций XXIV-XXII веков до н. э. и ознаменовалось созданием древнейшей в Восточной Европе каменной крепости над одной из важных переправ через низовья Днепра (у совр. Михайловки на Херсонщине)... "Михайловкую" крепость можно рассматривать как зародыш первого арийского государства Митанни, которое оформилось в XVIII-XVI веках до н. э. на севере Месопотамии.

Вторая, более удачная попытка была осуществлена Скифией. В середине IV в. до н. э. она стала рабовладельческим государством со столицей у совр. Каменки под Запорожьем. Затем центр его сосредоточился в Тавриде вокруг Неаполя Скифского (у совр. Симферополя), где просуществовал до первых веков н. э.

Как Скифия в своём становлении подмяла под себя Митанни, так и на месте Неаполя Скифского возникла Скифская Русь. Её, как и двух предыдущих, государственность была выпестована веками господства "военной демократии" - но зиждилась, всё же, на общинных традициях Аратты-Арты-Арсании. Классовая же (феодальная) государственность укоренилась лишь в Киевской Руси с IX века. Это государство существенно отошло от предыдущей "первобытнокоммунистической" традиции и оказалось гораздо основательней и долговечнее Ариана и Скифии.

Таким образом, прослеживается как бы пульсирующая преемственность между державотворчеством, отчасти и этногенезом обитавших в Северном Причерноморьи 'жезлоносных ариев' или дандариев, "царских скифов" и русичей - этноним которых всё более отходил от тотемического 'быка' и посредством Тельца всё мощнее наполнялся значением 'царственности'.

Нетрудно заметить, что в этом историческом процессе Ариан - Скифия - Русь представляли собою как бы узлы на перепутьях между более развитыми державами: сначала Араттой и Шумером, затем Грецией и Персией, потом Византией и Хазарией, Византией и Ругией ("путь из варяг в греки"). Военно-торговый характер этих путей требовал от "узловых государств" особой жесткости, военнизированности, тоталитаризма - и Киевская Русь наилучше справилась с таким исторически необходимым решением. Справилась посредством общеизвестных деяний: призванием в свои общинные вотчины иностранных владык (Рюрика в Новгород, Аскольда в Киев и проч.), братоубийственными распрями чуждых народу князей, военно-политической борьбой с Хазарией и Византией, попранием собственной и принятием чужеземной религии... Всё это так. Но всё это во имя отнюдь не первичной, а уже вторичной государственности восточных славян. Первичной же государственностью как восточных так и всех остальных славянских (а также индоевропейских и всех на Земле) народов была 'Солнцеподобная страна (земледельцев)' Аратта. Она возникла в Дунайско-Днепровском регионе около 6200 г. до н. э., а её позднейший рубеж обнаруживается в княжестве Арте-Арсании XI в., просуществовавшей до апофеоза Киевской Руси.

Главнейшее значение древнейшей Руси не в том, что она "ввела восточ-ных славян в круг цивилизованных народов Западной Европы и мира". Главней-шее значение её заключается в том, что - возникнув в XXIV-XXII веках до н. э. в период самороспуска Аратты, в недрах приморской половины этой державы Ориссы - Русь прочно связала собою традицию исконной общинной государ-ственности с последующими государствами иного, классового типа (рабовла-дельческого, а затем феодального). Теперь уже очевидно, что Орисса - Русь была отнюдь не младшей крест-ницей Эллады - Византии, а её повивальной бабкой. Которая оставила свои судьбоносные для всего человечества следы и в Пелазгии, и в Троаде, и в Этрурии, и в Пруссии, и в Тавриде (не говоря уж здесь об Иране, Индии и о 'Русском селении' Руссалам на месте нынешнего Иерусалима).

Основные итоги

Очерченная выше картина воссоздана на основании тех фактов и их разработок, которые довольно известны (по крайней мере специалистам), но остаются практически за пределами официальной науки, политики, религии, культуры в целом. Такое пренебрежение обусловлено совокупностью сложившихся за века приоритетов, запретов, амбиций, невежества и т. д., и т. п. "Раз оно так сложилось, значит так надо - и пускай всё так себе будет", - рассуждают приверженцы официоза. До этого они рассуждали так о плоской неподвижной Земле посредине Вселенной... На это обыденное понимание проблемы есть свои возражения. Обратимся к результатам прошлого и настоящего "строительства светлого будущего" по предписаниям "всесильного, потому что верного учения" марксизма-ленинизма; какими огромными жертвами обернулось высокомерное невежество этого учения! Задумаемся теперь о возможных последствиях дальнейшего упорствования, нежелания знать открывающиеся ныне начала... Так что, надо или не надо исследовать начала цивилизации? Нужно или не нужно вскрывать их взаимосвязи с началом Руси? Дело ведь не в престиже русичей, а в будущности землян. Что необходимо особо хранить из наследия прошлого, в чём заключается его актуальность, как всё это использовать?

Поговорим о главнейшем. Исходя из теоретической посылки о том, что любое развитие (цивилизации в частности) движется по диалектической спирали от исходного к противоположному полюсу, пульсируя и вращаясь при том. Помятуя, что любое явление тринитарно и в своём развитии (существо-вании) меняет места актуальности формы - содержания - сути. Исходя из таких общеизвестных посылок, открывается эволюция дожи-ваемого человечеством витка цивилизации (государственности) от "Великой неолитической" до "Научно-технической" иже с ними революций. Завершен-ность данного витка очевидна с позиции того обстоятельства, что на этом витке человечество освоило вещественные формы материи и начало осваивать её полевую суть. При этом первую из названных [английским археологом Г.Чайлдом] революций 'новокаменного (века)' можно представить себе в виде "весны", а нынешнюю НТР - в виде "зимы человечества".

Чем ближе к естественному концу зимы - тем она слякотней; эту же слякоть правомерно считать и началом новой весны: "противоположности сходятся". Современное человечество всё более неприемлет "предвесеннюю распутицу" и жаждет... вернуться в столь знакомую и милую осень. Это желание облачается в ретро - религии, культуры, политики. Оно изобличает всевозможные левачества как вырождение цивилизации - не желая признавать в них существенное преобладание родовых потуг новой "весны". Итак: назад в известную "осень" классовых обществ - или вперёд в неизведанную бесклассовую "весну"? Ответ жуток, но вполне очевиден: обновляющей весны не минуть! Оптимальный выход пролегает здесь через упреждающее познание грядущей цивилизации методом изучения начал нашей уходящей цивилизации. Такое изучение её форм, содержания, сути - дело больших коллективов высокопрофессиональных интеллектуалов.

Ограничимся здесь намётками рассмотрения дела.

Важнейший вопрос - уцелеет и не деградирует ли человечество? - напрямую связан с сущностью господствующей социальной системы. В изначальной цивилизации, "весеннем" государстве Аратте культивировалась естественная иерархия; классовое расслоение впервые узаконилось в тотали-тарном Шумере. Следует придерживаться идеи наступления бесклассового общества - непременно акцентируя при этом мысль, высказанную американ-ским этнографом середины XIX века Л. Морганом: "общество будущего будет возрождением - но в высшей форме! - свободы, братства и равенства древних родов" [этой цитатой заканчивается книга Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства"]. Воцарившие было в классовых общест-вах экономические приоритеты социальной организации обязаны вновь уступить первенство естественной иерархии общества. Суть корениться тут не в государственности, а в семье; и даже не в "изначальной ячейке государства", а в её биологии. Корень дела дуален: важно воспроизводство людей, но не менее важно и неизбежное перерождение их на предстоящем ("полевом") витке цивилизации в новый антропологический тип - Homo noeticus, что ли. Мутации, сопутствующие перерождению, уже начались и стимулируются экологическими катастрофами, вызываемыми господствующим ныне Homo sapiens. Поскольку и такие катастрофы, и стимулируемые ими мутации коренятся в объективной необходимости освоения цивилизацией полевой основы матери-ального мира, то следует изучить соответствующий опыт Аратты - засвиде-тельствованный не только археологическими, литературными и прочими памятниками, но и поныне живой этнографией Индии, Украины и др. Можно указать, например, на реалии окрестностей Келеберды (Кременчугский район верховьев Днепровских Порогов и край Курско-Криворожско-Комсомольской магнитной аномалии), где обнаружены древнейшие и притом встроенные в естественные "мантийные каналы" курганы и святилища ариев, где доныне бытуют потомки жрецов [см. книгу Ю. А. Шилова "Гандхарва - арийский Спаситель". - М., 1997]. Прослеживается, что к этим каналам геокосмической энергетики были приурочены истоки аратто-арийских Вед с их коренящимися в подсознании архетипами зачатия, формирования эмбриона, рождения и прохождения ("туннелем бессмертия Р. Моуди") биополя умирающего человека в полевой мир. Завершающий из этой цепи архетипов вполне сопоставим с ведическими и др. древними учениями об исходе из бренного тела бессмертной души, переходом её в божественный мир. Познания жрецов-правителей Аратты да и последующих за ней раннеклассовых государств были в основе своей образно-интуитивными, опирающимися на приоритеты вселенского поля и человеческого подсознания. Можно спорить о том, были ли те мудрецы умнее или глупее современных политиков и учёных - но недопустимо упущение из виду качественного отличия познаний последних из них: логико-аналитических, опирающихся на приоритеты вещества и рассудка. Наука и политика будущего вернётся - "но в высшей форме!" - к основополагающим приоритетам, к преоб-ладанию интуиции над рассудком (пускай даже всячески развиваемым, повыша-емым и т.п.).

Можно согласиться с основоположниками исторического материализма (правильнее бы сказать теперь "вещевизма", с которым практически до начала ХХ века отождествляла наука материю), что "история классовых обществ - это история их классовой борьбы, которая является (в них) локомотивом истории". Однако в былых доклассовых, грядущих бесклассовых, а в глубинной сути и разделивших их классовых обществах - культурно-социальный движитель истории качественно иной: снятие человеческим интеллектом противоречий между бытием-и-небытием. Такое снятие возможно лишь на полевом, т. е. "божественном" уровне. Отсюда - обязательность религии в цивилизации. Притом нормальное (а не поляризованное классами) состояние религии - её синкретизация, взаимослияние с единосущными же наукой, политикой, искус-ством и прочими компонентами этнокультуры.

Человек более связан с вещественным или "земным", Бог - с полевым или же "небесным"; однако они взаимосвязаны между собой [см., к примеру, публикации на эту тему П. А. Харченко, Н. П. Адаменко и др. членов Украинской Академии оригинальных идей]. Сосредоточием Бога, а также восходящей к нему бессмертной души можно считать теперь, с позиций современной науки, Ноосферу или же Информационное Поле и т. п. Посредником этой дуальной пары, её тринитарной константой в цивилизации является Спаситель - и "сын Божий" и "сын человеческий" одновременно. Суть Спасительства - в снятии противоречий между бытием-и-небытием в их вещественных и полевых, земных и небесных и т.д. проявлениях.

Можно спорить об актуальности Бога и его сына Спасителя на тех или иных этапах истории - но Они были, есть и будут стержнем цивилизации, её исторического процесса. В самых общих чертах можно считать, что пройденный в VII тыс. до н.э. -II тыс. н. э. виток цивилизации между "Великой неолитической" и "Научно-технической" революциями прошёл под знаком разжатия ("взрыва") вещества и развития косных форм культуры; теперь начинается новый виток, когда всё наработанное станет сжиматься - теснимое "взрывом" поля и освоением всё более существенных его проявлений... Необходимо диалектически (вернее, тринитарно) "вернуться" к приоритетам общинности ('коммунизма'), возвышения интеллектуальной элиты, актуализации Спасительства и Бога; проблема в том, чтобы истина понималась с максимально доступной чело-вечеству адекватностью и глубиной, чтобы социальные института всемерно содействовали её освоению. Без уроков Аратты - Ориссы - Руси не обойтись тут никак!

Суть "светлого будущего человечества" отнюдь не сводима к "росту материального благосостояния народа во имя развития его духовного потенциала" - это слишком общо и скошено в сторону бренного тела. Основные усилия цивилизации начинают менять свой вектор в сторону бессмертной души; освоение полевого (потустороннего, божественного) мира - вот и объек-тивная цель, и прекраснейшая задача грядущего!

Последние наши слова - о Руси, прямой наследнице древнейшего в мире государства Аратта, а значит и корня всемирной цивилизации тоже.

Да, слабо помнит и плохо хранит Русь своё святое наследие. Но то, что Она самоотверженнее, православнее, общиннее многих в мире держав - это отнюдь не глупость, а миссия. Иные державы обязаны содействовать в сохранении и обновлении Её судьбоносной для всего человечества культуры, ибо первородство отменить невозможно, а прервать его - самоубийственно для цивилизации нашей планеты. Древо без корней не живёт!

Спасётся Русь - спасутся Ею и народы Земли.

назад


goutsoullac@rambler.ru