Якщо, у силу геополітики, СРСР успадкував детермінізм, турботи, ризик і відповідальність Третього рейха, то США перейняли англійські антиконтинентальні і антиєвропейські традиції. Протягом чотирьох століть Англія-острів систематично перешкоджала створенню якої б то ні було наддержави на європейському континенті, з часів Філіпа II до Бонапарта і Гітлера.

Схоже, що в 1940-1944 р. Ла-Манш послужив свою останню службу. З наявністю сучасної військової техніки і слабості Англії - "невеликої країни з населенням 60 мільйонів чоловік, що утомилися від Історії"- канал шириною 40 км- це вже не водяна перешкода. Англійський острів поступається місцем американському. 40 км моря перетворюються в 4000 км океану. Хоче того чи ні, СРСР є європейською державою. На Далекому Сході геополітичні границі Європи збігаються з границями Росії: Владивосток- це таке ж європейське місто, як Дублін чи Рейк'явік. В історії Європи СРСР успадкував долю Німеччини. З геополітичної точки зору СРСР є спадкоємцем Третього рейха. Йому нічого іншого не залишається, як, рухаючи зі сходу на захід, виконати те, що Третій рейх не зумів проробити, рухаючись із заходу на схід.

Де слід вигравати перший етап війни?

Доля майбутнього військового конфлікту буде вирішуватися на Середземному морі. Щоб виграти цю війну, СРСР повинний блокувати це внутрішнє море як у Єгипті, так і між Марокко й Іспанією. Таке блокування повинне бути виконане в результаті першого ж натиску. Гітлер програв війну не в Росії, він програв її вже в той день, коли він погодився на "іспанський нейтралітет" (і відмовився від Гібралтару) і надалі не додавав належного значення Північно-африканському фронту. Перемогу Рейх повинний був добувати на Середземнім морі, а не на Сході. Там добути її було в десять разів легше, ніж на безкрайніх російських просторах. Завдяки нейтралітету Франко Англія була врятована. Саме тому західні плутократії (Англія, США) і дали йому спокійно вмерти у своїй постелі. Вірно і те, що Муссоліні, цей занадто видний і схильний до театральних ефектів союзник, змусив Третій рейх наробити чимало дурниць. У 1940 р., після 18 років влади, італійський фашизм не був підготовлений навіть до війни, неминучість якої була логічно очевидна, а саме швидкої і повної нейтралізації англійського впливу в Північній Африці і на Середньому Сході. З історичної точки зору італійський фашизм нічим не може виправдати свою військову бездарність. Уже через 6 років після свого приходу до влади Гітлер пішов у наступ. Муссоліні ж, після 18 років перебування у владі, виявився нездатним справитися на Середземному морі з Англією, що перебувала після Дюнкерка в жахливому становищі. Для країн Осі літо 1940 р. було часом обманутих надій. Не тільки Франко зв'язував Гітлерові руки в Піренеях, але і Петен не давав йому доступу до Середземного моря. Уявимо Гітлера, що пропонує беззастережний світ Дарлану (згадаємо Пруссію після Садової) і Франції після Мерс-Ель-Кебіру.

Економічна взаємодоповнюваність Європи і СРСР

Економіки Європи і СРСР прекрасно доповнюють один одного. СРСР володіє недостатньо використовуваними природними ресурсами. Європі ж не вистачає деяких видів природних ресурсів і її промисловий потенціал використовується не у повну силу. Сьогодні Європа купує по непомірно завищених цінах арабську нафту, продавану арабско-американськими концернами. Навряд чи обійшлося б дорожче купувати її завтра в росіян. У 1980 р. Сибір з її колосальними природними запасами дала усього лише 9% усієї промислової продукції СРСР, то 1990 р. цей показник планується довести до 12%. У 1985 р. Далекий Схід буде грати для СРСР таку ж важливу роль, яку зіграв для Америки її Далекий Захід у 1885 р. Сьогодні СРСР робить непомірні зусилля по розвитку Сибіру. Заводи, необхідні для цього, знаходяться в Льєжі, Ессені, Туріні, Бірмінгемі, Більбао. Не менш важливою для СРСР є і демографічна проблема. Заселення Сибіру відбувається занадто повільно. Приморський край (на Тихому океані) СРСР нараховує не більш 6 млн. жителів, тоді як поруч у китайській провінції Тонгбей (колишніїй Манчжурії, індустріалізованої японцями) нараховують 100 млн. китайців.

Блокування середземн моря, mare internum Європи

Після першої військової перемоги СРСР блокування Середземного моря (у регіоні Іспанії-Марокко, з одного боку, і в Єгипті, з іншої сторони) привело б до створення самої могутньої світової держави за умови об'єднання і наступного злиття:

- СРСР, сильного у військовому відношенні, але малонаселеного в Сибіру;

- Західної Європи, промислово розвинутої і перенаселеної;

- арабських країн, що займають багатий енергетичними ресурсами Аравійський півострів.

Сталінський підхід до проблеми стороннього населення включав дві стадії: спочатку "співробітництво- контроль", потім "упровадження- підпорядкування". Нам оведеться нагадати росіянам ще одну історичну стадію, що, здається, вислизнула від їхньої уваги, а саме стадію "взаємної асиміляції- повної інтеграції", куди більш життєстійку в порівнянні із системою "упровадження- підпорядкування".

Слабість економіки СРСР, узятого окремо

СРСР виграє перший етап війни проти США. Цей "бліц-етап" буде нагадувати наступ німців у травні-червні 1940 р. на заході й у червні-серпні 1941 р. на сході, а також блискавичне просування японців протягом перших шести місяців війни на Тихому океані. Найближчими цілями російського наступу будуть захоплення Гібралтарської протоки, затоплення чи зруйновання Англії - єдиного надійного союзника Вашінгтона, Суецького каналу, використовуваного росіянами і вилученого із зони воєнних дій. Для цього СРСР має потребу в контролі над Баб-ель-Мандебською протокою. Після досягнення цих цілей почнеться війна на "ізнос". За очевидними економічними і технологічними причинами США мають більше шансів виграти таку війну. Не слід доводити дуже низьку ефективність економіки централізованого типу. СРСР не зможе виграти війну на "ізнос" без активної підтримки промисловості і населення Західної Європи. Досягнення поставлених цілей на Гібралтарі й у регіоні Сомалі-Азія дозволить, не прибігаючи до конкретних воєнних операцій, відрізати явних (Югославія, Ізраїль) і потенційних (Туреччина) прихильників США.

США - супротивник європейської єдності

На противагу СРСР, що - для того, щоб виграти війну на "ізнос",- має потребу в схваленні своїх дій, а також допомоги з боку Західної Європи, включеної в радянський блок на правах рівності і без обмеження її достоїнства, США не мають потребу в Європі. Більш того, об'єднання Європи означало б кінець американської гегемонії у світі. Американці це розуміють. Тому вони намагаються проводити політику різного відношення до своїх колоній-сателітів у Європі - за принципом "розділяй і пануй",- поперемінно віддаючи перевагу то одній, те іншій з них.

Не повторити помилку Гітлера

СРСР програє затяжну війну, якщо він захоче нав'язати Європі свій порядок і повторить помилку Гітлера, що створював німецьку Європу. Хазяїни Кремля стоять перед історичним вибором між створенням російської Європи чи Європи радянської. Радянська Європа - це Європа інтегрована, російська Європа- це Європа окупована.

СРСР виграє затяжну війну, якщо він створить дійсну, добре інтегровану Євро-радянську імперію, що буде простягатися від Владивостока до Дубліна і Рейк'явіка. Прийнятними умовами євро-радянського громадянства будуть повна рівність громадян, вільне пересування їх по Європі, повна відсутність дискримінації у відношенні доступу до керівних посадам в армії, промисловості й органах керування суспільством. Інакше кажучи, потрібно зробити зворотне тому, що американці зараз роблять у Західній Європі, у яку вони фактично звели своїх союзників по НАТО до положення "сенегальців" і "спагів" у французькій армії 1939 р.

СРСР змушений розширюватися

Геополітика і геостратегія змусять СРСР або створити Європу, або перестати існувати як велика держава. СРСР і США мають приблизно однакове за чисельністю населення. Але СРСР повинний захищатися на декількох сухопутних фронтах (Китай, американська Європа), тоді як США в гіршому випадку можуть легко відійти на свій острів, щоб перепочити. Капіталістична економіка набагато могутніша і гнучкіша, ніж бюрократична система планового господарства. За виключенням НДР і Болгарії, сьогоднішні сателіти СРСР у Центральній Європі дуже ненадійні й у випадку війни Вашінгтон міг би легко маніпулювати ними. Уже зараз сіоністи й американці не залишають Польщу в спокої. У випадку війни величезний промисловий потенціал Японії буде використаний англійським блоком так, як це передбачено тристоронньою угодою між Китаєм, США і Японією.

Кого вважати імперіалістичними? СРСР чи США?

Імперіалістичні тенденції, приписувані СРСР, можна якоюсь мірою виправдати. У 1941 р. він піддався агресії, був наполовину завойований і зруйнований. Пам'ять про війну 1941-1945 р. продовжує жити в серцях радянських людей. Оточення СРСР американцями - це не відмовка, але незаперечна військова і політична реальність. Сьогоднішні європейські границі СРСР надзвичайно уразливі. Тому він гостро має потребу в дуже значній перевазі у класичних засобах ведення війни. Американські ракети базуються в Західній Німеччині. Радянських же ракет у Мексиці немає. Навпаки, американський імперіалізм не має ніяких геостратегічних чи виправдальних причин. Два величезних океани роблять з території США майже "ідеальний острів", захищений від усякого вторгнення.

США ні в якому разі не можуть стверджувати, що вони перебувають під загрозою радянського вторгнення.

Слабість концепції

Катехизисний характер сучасного комунізму - причина його концептуальної неповноцінності у відношенні деяких історичних понять, таких, як інтегрована імперія, централізована єдина держава. Це те саме, що розумова обмеженість. Збереження двозначного відношення до "націоналістів" може дорого коштувати СРСР, якщо він вчасно не змінить свою історичну доктрину. Фікція "вільних" соціалістичних держав привела до втрати Югославії вже при Сталіні. Потім почали виявляти свій непокірливу вдачу Румунія, а тепер вже і Польща, підбурювана американськими і сіоністськими агентами. Імовірно, дуже мало радянських мислителів знайомо з поняттям централізованої держави, остаточно уточненої Сейєсом.

Дослівно цитуємо:

"Франція зовсім не повинна бути мозаїкою з дрібних націй, кожна з який мала б демократичне самоврядування, вона аж ніяк не об'єднання держав; вона являє собою єдине ціле, виконане зі складових частин; ці частини не повинні жити кожна своїм самостійним життям, тому що вони не просто об'єднані, але складають єдине ціле." (Промова на Конституані 7 вересня 1789 р.)

У розглянутому випадку досить замінити "Францію" "Європою". При сучасному рівні розвитку техніки відстані зникли. Незважаючи на очевидність цього, комуністи так само, як і вузьконаціональні західноєвропейські діячі і прихильники минулого, вважають історію чимось застиглим. Деякі радянські історики, очевидно, знайомі з тим, що писав Ортега-і-Гассет із приводу виникнення держав-націй: вони народилися з династичних устремлінь, вписаних у геополітичну рамку. У маси зовсім нема "історичної спонтанності". Французи не створили Францію, але Франція створила французів.

Чи не виявляться завтра комуністи у Вашингтоні?

Воєнним діям Радянської армії, спрямованим на досягнення "мінімальних" цілей, повинне передувати (чи проводитися одночасно з ними) розхитування американських пішаків. До них відносяться Садат, арабські царьки - мароканський король, іспанський король, цей "американський Бурбон". Західнонімецькі комуністи нездатні успішно справитися з цією задачею. На місцях їм не вірять, якщо не вважають смішними. Не виключено навіть, що в ході майбутньої війни "комуністи з людським обличчям" виявляться в обозі Вашингтона.

"Моральний ризик"

Ідея Європи, породженої за допомогою Радянської армії як акушерки, викликає голосне обурення західних добромислів. Однак еволюція поглядів Тіріара знаходить своє відображення вже в його статтях по міжнародній політиці, опублікованих після 1964 р. Тіріар не відмовляється від своєї ідеї "нації, що вийшла з історичної партії". Він вносить у неї виправлення. У зв'язку з репресіями, організованими американцями і їхніми лакеями, партія повинна стати більш гнучкою, напівпідпільною. Це вже не легальна партія з чіткою структурою.

Це- "айсберг". Тіріар вже в 1963-1964 р. писав, що процес об'єднання Європи не може, не повинний бути спрямований проти СРСР (трагічний хрестовий похід 1941-1945 р., свідком якого він був, повинний стати останнім), зараз говорить: "СРСР може прискорити цей процес".

"За" і "проти" Третьої світової війни як каталізатора історії. Сильні сторони СРСР:

/а/ висока якість Радянської армії, її міць, дисциплінованість;

/б/ матеріалістичний характер радянського суспільства;

/в/ сприятливе географічне положення СРСР із його майже закінченими геополітичними контурами. Щоб перейти з категорії "глибинної країни", "країни-ядра" (за Макіндером) в категорію "світового острова", СРСР не вистачає лише Західної Європи.

Слабкі сторони СРСР:

/а/ економіка і промисловість, парализовані догматизмом і бюрократією;

/б/ перекручений, навіть надперекручений матеріалізм, що не має більше нічого загального з наукою, ідея, що зжила себе;

/в/ збиткові концепції (так, у них цілком відсутня ідея імперії) чи навіть теоретичне безсилля (до недоліків США відноситься насамперед їх історична незрілість). Тіріар вважає, що було б нерозумно цілком відмовитися від вчення Маркса і Енгельса. Потрібно цілком переглянути його, запозичати його знаряддя мислення, відкинути всі компроміси, обумовлені "пошуком широкого кола слухачів", потім "пошуком методу". Тіріар був уражений ясністю і багатством думки ранніх творів Маркса і Енгельса на відмінність від сиропної, дрімотної, нудної сучасної комуністичної прози.

/г/ Наївність деяких радянських керівників, що увірували в мирне співіснування;

/д/ вгасання ентузіазму в СРСР, розчарування молоді.

Не війна, а мир розморює СРСР.

По суті, Радянський Союз і створений, і підготовлений лише для того, щоб воювати. З огляду на крайню слабість його сільського господарства, неприборкані витівки Валенси, він не може довго проіснувати в умовах миру. Для реалізації ідеї об'єднання Європи потрібна допомога Радянської армії. Зі своєї сторони, СРСР має потребу в Західній Європі, щоб стати дійсно великою державою. Точніше великою державою з великої букви. Великою державою, до якої ми належимо в силу геополітики.

1985

АМЕРИКАНСЬКИЙ ВОРОГ
(З ІНТЕРВ'Ю ЖАНА ТІРІАРА ЖУРНАЛУ "КАЙЄ ДЮ СДПЮ")

У 1975 р. я хотів би приділити більшу увагу темі "загального ворога в Вашингтоні". У 1963 р. я говорив про російського троянського коня в Західній Європі. Він усе ще там. Але сьогодні я присвятив би велику главу американській "п'ятій колоні", політичним партіям, транснаціональним компаніям, збройним силам різних країн, поліції і десяткам тисяч американських агентів, що діють під тією чи іншою маскою.

Сьогодні я приділив би більше місця геополітиці. Європа простирається від Азорських островів до Сибіру, включаючи Сибір. Східні границі СРСР- це фактично границі Європи, отже Росія- це частина Європи. Ми не можемо створити Європейську державу, що мала б "військові границі" зі СРСР довжиною дві чи три тисячі кілометрів. Більш того, СРСР ніколи б і не пішов на те, щоб мати західного сусіда, у два чи три рази більш могутнього, чим він (це вже стало фактом з економічної точки зору і незабаром стане вірним з військової точки зору). Травма, нанесена вторгненням 1941 р., ще занадто сильно дає себе почувати. Це - позитивний психоз у Росії. Ми повинні розуміти це.

З історико-геополітичної точки зору Європа, що була б "проти Росії", просто немислима. В історії потрібно завжди відрізняти "змушений конфлікт" від "навмисного конфлікту". Не може бути і мови про те, щоб грати з Москвою в пацифістів. Навпаки, потрібно розміняти пацифістську карту.

На сході немає ворога - такою необісмарківською аксіомою повинна була б керуватися об'єднана Європа.

Виражаючи в термінах геополітики, Радянський Союз не зможе втримати Сибір (наш Сибір) більш, ніж на 20-30 років без допомоги реорганізованої Європи.

Через 30 років китайці, науково-технічний потенціал яких буде практично рівним нашому, змусять Кремль переглянути свої позиції.

Середземне море повинне знову стати європейським чи морем - озером. Для цього доведеться інтегрувати в європейський блок країни, що займають південне узбережжя цього моря.

Париж, 1975 р.

назад

goutsoullac@rambler.ru